De echtgenoot van X is slechtziend en heeft astma. In verband daarmee maken ze specifieke zorgkosten. Hof Amsterdam oordeelt dat X geen recht heeft op een aftrekbaar bedrag. Dit komt doordat de totale specifieke zorgkosten van X en haar echtgenoot de drempelbedragen niet overstijgen.

X’s echtgenoot Y is slechtziend en lijdt aan astma. In verband daarmee maken X en Y kosten en doen (extra) uitgaven die ze in de jaren 2012 t/m 2014 als specifieke kosten in de aangiften IB opnemen. Hiertoe behoren een bril met speciale glazen die op doktersadvies is aangeschaft en een iPad met spraakfunctie. X en Y verdelen het totaal aftrekbaar bedrag aan specifieke zorgkosten in hun aangiften. De inspecteur legt de aanslagen conform de aangiften op, maar nadien vordert hij de in aftrek gebrachte zorgkosten terug. X gaat in beroep. Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat de bril kwalificeert als een ‘ander hulpmiddel’, maar de IPad met spraakfunctie niet. Enkel de kosten van de bril zijn aftrekbaar. De inspecteur gaat in hoger beroep.

Hof Amsterdam verklaart het beroep gegrond. Een ‘ander hulpmiddel’ vereist dat het gaat om een middel dat een bijzondere hoedanigheid bezit als gevolg waarvan deze uitsluitend door zieke mensen wordt gebruikt. De iPad voldoet daar niet aan. De vraag of de aanschafkosten van de bril daaraan voldoen, behoeft niet behandeld te worden. Het hof is het namelijk eens met de inspecteur dat de rechtbank ten onrechte geen rekening heeft gehouden met et drempelbedrag voor de bril. De berekening van de inspecteur leidt tot de conclusie dat de geclaimde zorgkosten van X en Y onder de drempelbedragen blijven. Het hof vernietigt de uitspraak van de rechtbank.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Wet inkomstenbelasting 2001 6.20

Wet inkomstenbelasting 2001 6.17

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Inkomstenbelasting

Instantie: Hof Amsterdam

Editie: 5 juni

Uitsluiting Nieuwsbrief: Uitsluiting Nieuwsbrief

4

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen