Hof Den Haag oordeelt in hoger beroep dat de technici van de uitlener hun werkzaamheden direct voor de hoofdopdrachtgevers verrichten. De omstandigheid dat deels wordt gewerkt op kantoor van de uitlener maakt niet dat deze de leiding over hen heeft.

X bv sluit overeenkomsten met diverse hoofdopdrachtgevers in de telecom- en glasvezelbranche. Bij de uitvoering hiervan wordt Y bv ingeschakeld. Technici van Y bv verrichten hun arbeid deels in de kantoren van de opdrachtgevers en gebruiken steeds hun software. In geschil is of X bv terecht voor € 660.489 aansprakelijk is gesteld voor de aan Y bv opgelegde naheffingen in de loon- en btw-sfeer. Volgens Rechtbank Den Haag is X bv terecht aansprakelijk gesteld en is niet relevant of X bv als zogenaamde doorlener ook zelf enige vorm van toezicht op of leiding over de werknemers uitoefent. X bv stelt in hoger beroep onder meer dat geen sprake is van terbeschikkingstelling als de werknemers op het kantoor van Y bv blijven werken.

Hof Den Haag oordeelt dat de technici van Y bv hun werkzaamheden direct voor de hoofdopdrachtgevers verrichten. De omstandigheid dat deels wordt gewerkt op kantoor van Y bv maakt niet dat deze de leiding over hen heeft. De opdrachtgevers geven namelijk digitaal leiding of houden digitaal toezicht op het ingeleende personeel. Op enig moment heeft X bv weliswaar € 350.000 aan de ontvanger betaald, maar dat had betrekking op het executoriaal derdenbeslag ten laste van X bv voor de facturen van Y bv die niet waren betaald. X bv heeft aldus niet een deel van de naheffingen voldaan waarvoor zij aansprakelijk is gesteld. Het beroep van X bv is ook voor het overige ongegrond.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Invorderingswet 1990 34

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Invordering

Instantie: Hof Den Haag

Editie: 29 mei

7

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen