Rechtbank Gelderland oordeelt dat het de inspecteur vrijstaat om een deskundige van zijn keuze in te schakelen, omdat de eisen in art. 8 lid 4 Uitvoeringsregeling BPM 1992 slechts betrekking hebben op de door de belastingplichtige in te schakelen taxateur.

X doet BPM-aangifte voor een Renault Megane Estate met schade en voldoet hiertoe € 787. In geschil is de naheffingsaanslag van € 1318. Volgens de taxateur van Domeinen zijn er namelijk slechts normale gebruikssporen. X stelt dat de taxateur van Domeinen niet deskundig is en dat er in de autobranche beleid geldt voor wat betreft het onderscheid tussen normale gebruikssporen en echte schade.

Rechtbank Gelderland oordeelt dat het de inspecteur vrijstaat om een deskundige van zijn keuze in te schakelen. De eisen in art. 8 lid 4 Uitvoeringsregeling BPM 1992 hebben alleen betrekking op de door de belastingplichtige in te schakelen taxateur. X maakt met de enkele verwijzing naar het rapport en foto's van haar taxateur niet aannemelijk dat er echte schade is. Bovendien hoeft de inspecteur zich niet te conformeren aan beleid dat in de branche is ontwikkeld. De inspecteur is ook terecht uitgegaan van een historische nieuwprijs van € 28.735. In de hogere prijs die X voorstaat, is namelijk alleen een hogere BPM verwerkt en die heeft geen invloed op de nieuwprijs (zie art. 10 lid 2 Wet BPM 1992). Het beroep van X is ongegrond.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Uitvoeringsregeling belasting van personenauto's en motorrijwielen 1992 8

Wet op de belasting van personenauto's en motorrijwielen 1992 10

Instantie: Rechtbank Gelderland

Rubriek: Belastingheffing van motorrijtuigen

Editie: 3 november

Informatiesoort: VN Vandaag

  466
Inhoudsopgave van deze editie
Gerelateerde artikelen