Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat uitsluitend het bedrag van de meer verschuldigde belasting (belastingcorrectiegrens) beslissend is voor het toepassen van het correctiebeleid. Dit geldt per (navorderings)aanslag en per individuele belastingplichtige, ook als er fiscale partners zijn.

Aan X is in de IB-sfeer een navorderingsaanslag over 2013 opgelegd. Deze resulteert in een te betalen bedrag van € 307 (inclusief € 36 belastingrente). Noord-Holland vernietigt de aanslag wegens strijd met het correctiebeleid. Niet meer in geschil is dat de aanslag van 2014 daarom ook moet worden vernietigd. Voor het overschrijden van de redelijke termijn wordt één immateriële schadevergoeding van € 1000 toegekend. De inspecteur moet daarvan 6/10e deel betalen en de Staat 4/10e deel. De inspecteur stelt in hoger beroep dat de inkomenscorrectie vóór verdeling van de gemeenschappelijke inkomensbestanddelen bepalend moet zijn, omdat anders fiscale partners worden bevoordeeld ten opzichte van belastingplichtigen zonder een fiscale partner. Voorts had de immateriële schadevergoeding gematigd moeten worden wegens de samenhang met de zaken van de partner van X.

Hof Amsterdam oordeelt dat uitsluitend het bedrag van de meer verschuldigde belasting (belastingcorrectiegrens) beslissend is voor de toepassing van het correctiebeleid. Dit geldt per (navorderings)aanslag en per individuele belastingplichtige, ook als er fiscale partners zijn. De immateriële schadevergoeding is door de rechtbank wel te hoog vastgesteld. Het onderhavige hoger beroep heeft desondanks geen gevolgen voor de betalingsverplichting van de Staat, omdat alleen de inspecteur in beroep is gegaan. Vanwege de samenhang van de zaken van X en met die van haar partner wordt een matiging toegepast van 25%, zodat de door de inspecteur te vergoeden immateriële schade wordt vastgesteld op € 450. Het beroep van de inspecteur is deels gegrond.

Lees ook het thema: Navordering

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Algemene wet inzake rijksbelastingen 16

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Fiscaal bestuurs(proces)recht

Instantie: Hof Amsterdam

Editie: 31 mei

35

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen