A-G Ettema is van mening dat de wetgever op 1 januari 2015 niet enkel de minimumaccijns heeft verhoogd maar die verhoging ook heeft doorberekend in de onderliggende accijnstarieven. De in geschil zijnde accijnstarieven zijn op 1 april 2015 dus eerder te laag dan te hoog vastgesteld.

X bv houdt zich bezig met de productie van en de handel in tabaksproducten. Zij heeft hiertoe een vergunning voor een accijnsgoederenplaats (AGP). Samen met andere tabaksfabrikanten start X bv deze proefprocedure over de verhoging van de accijnstarieven voor sigaretten en rooktabak per 1 april 2015. X bv stelt dat de Minister van Financiën zich bij deze verhoging niet heeft gehouden aan de delegatieregels in de Wet op de accijns c.q. dat het rechtszekerheidsbeginsel is geschonden door af te wijken van de berekeningssystematiek die in eerder is toegepast. Rechtbank Noord-Nederland stelt de inspecteur in het gelijk. X bv gaat in (sprong)cassatie.

Advocaat-Generaal Ettema is van mening dat - anders dan waarvan de partijen kennelijk vanuit gaan - de wetgever op 1 januari 2015 niet enkel de minimumaccijns heeft verhoogd maar die verhoging ook heeft doorberekend in de onderliggende accijnstarieven. Dit brengt dus mee dat de in geschil zijnde accijnstarieven op 1 april 2015 eerder te laag dan te hoog zijn vastgesteld. De A-G adviseert om het beroep van X bv ongegrond te verklaren.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Wet op de accijns 35

Wet op de accijns 36

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Accijns en verbruiksbelastingen, Fiscaal bestuurs(proces)recht

Instantie: Hoge Raad (Advocaat-Generaal)

Editie: 28 april

1

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen