Hof Arnhem-Leeuwarden stelt vast dat de reikwijdte van een vaststellingsovereenkomst in casu met name bepaald wordt door de tekst. Binnen de Haviltex-criteria komt het hof tot het oordeel dat de vernietiging van de bestreden navorderingsaanslag is overeengekomen.

Na een boekenonderzoek legt de inspecteur aan X een navorderingsaanslag inkomstenbelasting 2009 op. X komt in bezwaar. De inspecteur wijst het bezwaar af maar opent de mogelijkheid voor overleg in de beroepsfase. X komt in beroep. Tegelijkertijd spelen correcties inkomstenbelasting en vennootschapsbelasting over meerdere jaren en meerdere (verbonden) belastingplichtigen. In verband daarmee zijn meerdere navorderingsaanslagen opgelegd. Uiteindelijk wordt een vaststellingsovereenkomst gesloten waarbij achteraf onduidelijk is over welke correcties een compromis is gesloten en welke correcties niet. Wel wordt er over en weer kwijting verleend en wordt afgesproken dat de bestaande navorderingsaanslagen worden vernietigd. De inspecteur weigert de navorderingsaanslag hangende het beroep te vernietigen. De inspecteur is van mening dat de navorderingsaanslag in kwestie geen onderwerp was van de overeenkomst. De rechtbank honoreert het beroep van X op de vaststellingsovereenkomst en vernietigt de navorderingsaanslag. De inspecteur gaat in hoger beroep.

Hof Arnhem-Leeuwarden kan niet duidelijk zien wat er aan de vaststellingsovereenkomst vooraf is gegaan. Daarom oordeelt het hof dat de reikwijdte van de vaststellingsovereenkomst in casu met name bepaald wordt door de tekst. Binnen de Haviltex-criteria komt het hof tot het oordeel dat de vernietiging van de bestreden navorderingsaanslag is overeengekomen. Beroep ongegrond.

Lees ook het thema Navordering

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Algemene wet inzake rijksbelastingen 16

Burgerlijk Wetboek Boek 7 900

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Fiscaal bestuurs(proces)recht

Instantie: Hof Arnhem-Leeuwarden

Editie: 18 februari

8

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen