X1 BV c.s. is een fiscale eenheid voor de BTW, bestaande uit drie BV’s die een groothandel in chemische grondstoffen exploiteren. De DGA van deze BV’s stelt zelf de facturen op, terwijl de BTW-aangiften worden ingediend door haar adviseur. Tijdens het boekenonderzoek is vastgesteld dat de DGA zes facturen met € 22.498 aan BTW heeft opgemaakt, terwijl over de bewuste tijdvakken nihilaangiften zijn ingediend. De inspecteur legt daarom een naheffingsaanslag op met een vergrijpboete van 50%. Nadat Rechtbank Zeeland-West-Brabant (voorwaardelijke) opzet bewezen acht, oordeelt Hof ’s-Hertogenbosch dat niet overtuigend is aangetoond dat sprake is van (voorwaardelijk) opzet. De Hoge Raad (19 december 2025, ECLI:NL:HR:2025:1961, V-N 2025/57.14) oordeelt dat het hof een essentiële stelling van de inspecteur ten onrechte niet heeft behandeld. Er is namelijk gemotiveerd gesteld dat de kopieën van de facturen niet tijdig aan de adviseur zijn verstrekt. Volgt verwijzing.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X1 BV haar standpunt, dat zij de kopieën van de facturen steeds per e-mail naar haar adviseur had gestuurd, nog steeds niet heeft onderbouwd hoewel zij daar voldoende gelegenheid voor heeft gehad. De DGA heeft aldus nagelaten de adviseur de informatie te verstrekken die nodig was voor het opstellen van de aangiften. Daarmee mocht hij er niet op vertrouwen dat de door de adviseur opgestelde aangiften juist en volledig waren. Over de bewuste tijdvakken zijn nihilaangiften ingediend, zodat het niet anders kan zijn dan dat de DGA moet hebben geweten dat te weinig BTW zou worden betaald. Die gedraging wordt toegerekend aan X1 BV. De boete van € 5501 is passend en geboden. Wegens het overschrijden van de redelijke termijn in cassatie wordt de boete verder gematigd met 5% tot € 5225. Het hoger beroep van X1 BV is gegrond voor zover de boete wordt verminderd wegens termijnoverschrijding.

[Bron Uitspraak]

Wetingang:

Algemene wet inzake rijksbelastingen artikel 67F