Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de inspecteur voor het pand dat X aan Q verhuurt niet aannemelijk maakt dat door X zelf werkzaamheden zijn verricht die naar aard en omvang normaal vermogensbeheer te boven gaan. De inkomsten behoren dan ook tot het box 3-inkomen van X.
Belanghebbende, X, geniet inkomsten uit de verhuur van prostitutiepanden in Groningen. In zijn IB-aangiften neemt hij deze panden op in box 3. Naar aanleiding van een boekenonderzoek concludeert de inspecteur dat de verhuur van prostitutieramen meer is dan alleen de kale verhuur van een ruimte. Volgens de inspecteur zorgt X er voor dat hij alle faciliteiten ter beschikking stelt aan de huurders om hun beroep te kunnen uitoefenen. X geniet volgens hem winst uit onderneming. Volgens X is er echter slechts sprake van normaal vermogensbeheer. De exploitatie van de panden is in handen van de huurders. Hij wil geen bemoeienis met de exploitatie van de in zijn panden gevestigde seksinrichtingen.
Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de inspecteur voor het pand dat X aan Q tegen een variabele prijs verhuurt niet aannemelijk maakt dat door X zelf werkzaamheden zijn verricht die naar aard en omvang normaal vermogensbeheer te boven gaan. De inkomsten behoren dan ook tot het box 3-inkomen van X. Voor de overige twee panden geldt dat zij tegen een vast bedrag worden verhuurd en X dus minder risico loopt. Daarbij is ook van belang dat X een van de panden heeft gekocht terwijl de zittende huurder daarin een seksinrichting exploiteerde én deze verhuur vervolgens is gecontinueerd. Hieruit blijkt dat X niet betrokken is bij de exploitatie van die seksinrichting. Verder maakt de inspecteur ook niet aannemelijk dat X zelf (beheers-, schoonmaak- en/of controle)werkzaamheden heeft uitgevoerd. De rechtbank vernietigt de navorderingsaanslagen.
Lees ook het thema Vastgoedexploitatie in de inkomstenbelasting
Wetsartikelen:
Wet inkomstenbelasting 2001 3.90
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Inkomstenbelasting
Instantie: Rechtbank Noord-Nederland
Editie: 27 maart