X BV exploiteert een recycling- en sloopbedrijf. Bij een FIOD-onderzoek zijn facturen aangetroffen van een klus- en metselbedrijf voor het inhuren van personeel voor een project in Frankrijk. Volgens X BV zijn de facturen contant betaald. De FIOD merkt de facturen aan als vals. De inspecteur corrigeert de winst en legt een verzuimboete op. De strafrechter spreekt de middellijk bestuurder van X BV vrij van het medeplegen van valsheid in geschrift. Volgens Rechtbank Gelderland maakt X BV niet aannemelijk dat de afgetrokken facturen zakelijke kosten behelzen. De boete wordt wegens het overschrijden van de redelijke termijn met 15% gematigd en X BV krijgt een immateriële schadevergoeding. X BV gaat in hoger beroep.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de winstcorrectie terecht is, ondanks dat de strafrechter inmiddels heeft geoordeeld dat het OM niet wettig en overtuigend kan bewijzen dat de facturen vals zijn en dat daarom vrijspraak volgde. In deze belastingprocedure ligt de bewijslast om gemotiveerd de betwiste kosten aannemelijk te maken nog steeds bij X BV. Zij voldoet hier niet aan. Zo zijn de facturen niet doorlopend genummerd, zijn ze qua inhoud onvolledig, is de datering onlogisch en is het uurtarief van € 60 per uur per persoon onrealistisch hoog. De verzuimboete wordt vernietigd omdat inspecteur niet overtuigend aan toont aan welk postvervoerbedrijf de aanmaning is aangeboden (zie HR 19 juni 2024, ECLI:NL:HR:2024:59, V-N 2024/5.15). Wegens het overschrijden van de redelijke termijn krijgt X BV een immateriële schadevergoeding.

[Bron Uitspraak]

Wetingang:

Wet op de vennootschapsbelasting 1969 artikel 8

Algemene wet inzake rijksbelastingen artikel 67A