Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X geen IB-ondernemer is. X heeft namelijk slechts gedurende twee jaren activiteiten uitgeoefend en ook slechts twee jaren in het Handelsregister ingeschreven gestaan.

X keert in 2009, na een verblijf van tien jaren in Litouwen, weer terug naar Nederland. Sinds zijn terugkomst verricht hij diverse activiteiten, op basis van ‘no cure, no pay'. In 2011 schrijft X zich, als financieel adviesbureau, in het Handelsregister in. Eind 2012 schrijft X zich weer bij het Handelsregister uit. In 2011 - 2012 heeft X diverse werkzaamheden verricht die opbrengsten hebben gegenereerd. Vanaf 2013 heeft X nog wel diverse projecten opgestart, maar heeft daarmee geen inkomsten meer gegenereerd. X is van mening dat hij winst uit onderneming geniet, maar de inspecteur merkt de inkomsten aan als ROW.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X geen IB-ondernemer is. Het hof overweegt daarbij dat X slechts gedurende twee jaren activiteiten heeft uitgeoefend en ook slechts twee jaren in het Handelsregister ingeschreven heeft gestaan. Volgens het hof is er dan ook niet echt sprake van enige duurzaamheid en omvang van de onderneming. Ook wijst het hof er op dat er een geringe winstverwachting is en dat er weinig bekendheid naar buiten aan de werkzaamheden wordt gegeven. Het hof acht ook van belang dat er slechts voor een beperkt aantal opdrachtgevers werkzaamheden worden verricht. Het gelijk is aan de inspecteur.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Wet inkomstenbelasting 2001 3.2

Wet inkomstenbelasting 2001 3.90

Wet inkomstenbelasting 2001 3.4

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Inkomstenbelasting

Instantie: Hof Arnhem-Leeuwarden

Editie: 13 oktober

2

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen