Kladovo Beheer bv houdt de aandelen in Scheepvaartonderneming Rifgat bv. X is bestuurder van de beide vennootschappen. In 2008 verwerft Rifgat 1% van de aandelen in de Servische vennootschap Rodenstaal Balkan o.d.d. De financiering vindt plaats via een lening van Kladovo. Verder verstrekt Rifgat een lening van € 675.000 aan Rodenstaal voor de bouw van een scheepshal in Servië. Op 21 december 2009 wordt Rifgat ontbonden. Deze ontbinding wordt op 9 februari 2012 herroepen, omdat Rifgat nog een aanzienlijke vordering heeft op Rodenstaal. In geschil is of Rifgat het ontbindingsbesluit rechtsgeldig heeft herroepen.
De civiele kamer van de Hoge Raad oordeelt dat voor een besluit tot herroeping van een ontbindingsbesluit geen andere vereisten gelden dan in het algemeen gelden voor besluiten van een ava van een bv. De Hoge Raad overweegt hierbij dat een bv, die een besluit waarbij zij is ontbonden, wil herroepen wel rekening moet houden met de rechten en belangen van derden. Volgens de Hoge Raad is herroeping in ieder geval niet toegestaan als de herroeping niet is omgeven met de nodige waarborgen voor de bescherming van de rechten en belangen van derden. Bovendien mag volgens de Hoge Raad geen afbreuk worden gedaan aan de rechtszekerheid. De Hoge Raad merkt ook nog op dat een besluit tot herroeping van een ontbindingsbesluit niet kan worden genomen door een bv die ingevolge art. 2:19 lid 4 of lid 6 BW niet meer bestaat. Ook heeft het besluit tot herroeping volgens de Hoge Raad pas rechtsgevolg als de rechter overeenkomstig art. 2:19 lid 2 BW op verzoek van de bv een daartoe strekkende verklaring heeft gegeven. De Hoge Raad verwijst de zaak vervolgens naar Hof 's-Hertogenbosch. Dit hof moet onderzoeken of de door Rodenstaal aangevoerde argumenten meebrengen dat in casu door de herroeping afbreuk wordt gedaan aan de eisen van rechtszekerheid of de rechten en belangen van derden.
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Civiel recht algemeen
Instantie: Hoge Raad (Civiele kamer)
Editie: 23 januari