Belanghebbende, X bv, houdt zich bezig met het beschermen van eigendommen van derden. In opdracht van de eigenaar laat X bv het onderhavige pand, een voormalig laboratorium, bewonen door zogeheten oppassers. Dit om te voorkomen dat het pand wordt gekraakt. In geschil is of het pand voor de heffing van OZB is aan te merken als een woning of een niet-woning.
Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat een voormalig laboratorium dat nu in het kader van antikraak wordt bewoond door zogeheten oppassers voor de OZB een woning is. Dit betekent een vrijstelling van de gebruikersbelasting en een lager tarief voor de eigenarenbelasting. De heffingsambtenaar maakt niet aannemelijk dat de onroerende zaak bij het begin van het kalenderjaar niet in hoofdzaak tot woning diende. Het hof overweegt hierbij dat het gaat om het feitelijk wonen en dat, anders dan de rechtbank heeft overwogen, de voor de onroerende zaak vastgestelde bestemming maatschappelijke doeleinden en het gedogen van een anti-kraak-praktijk niet van belang zijn. Ook onderstreept het hof dat het bij de beantwoording van de vraag of de voor een onroerende zaak vastgestelde waarde in hoofdzaak kan worden toegerekend aan delen van de onroerende zaak die tot woning dienen dan wel volledig dienstbaar zijn aan woondoeleinden, beslissend zijn en niet oppervlaktematen.
Wetsartikelen:
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Belastingen van lagere overheden
Instantie: Hof 's-Hertogenbosch
Editie: 18 december