Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat de notaris zijn zorgplicht niet heeft geschonden. Hij mocht redelijkerwijs aannemen dat de betrokkenen – die door eigen adviseurs werden bijgestaan – instemden met de aktes en er was geen aanleiding tot een verdere controle.
Aan notaris X is opdracht verleend om aktes te maken in verband met de overname en herstructurering van een bv, waaronder de levering van aandelen en certificaten. In 2012 worden de statuten van de bv gewijzigd en er worden preferente aandelen uitgegeven met een nominale waarde van € 1000 per stuk, in plaats van de eerder voorgestelde € 0,02. In 2018 schrijft de Belastingdienst aan de betreffende certificaathouders dat zij onder de lucratief-belangregeling vallen, zodat het verschil tussen de koop- en verkoopprijs in box 1 valt en niet in box 3. Civielrechtelijk is in geschil of X voor deze schade terecht aansprakelijk is gesteld. Rechtbank Noord-Holland wijst de claim af. De betrokkenen gaan in hoger beroep.
Hof Amsterdam oordeelt dat de notaris zijn zorgplicht niet heeft geschonden. Hij mocht redelijkerwijs aannemen dat de betrokkenen – die door eigen adviseurs werden bijgestaan – instemden met de aktes en er was geen aanleiding tot een verdere controle. Voor de reikwijdte van de informatie- en waarschuwingsplicht is van belang dat zijn opdracht een beperkt karakter had. De notaris was namelijk niet betrokken geweest bij de totstandkoming van de betreffende aandeelhoudersovereenkomst. De zorgplicht gaat niet zover dat van de notaris een diepgravend onderzoek naar de fiscale gevolgen verlangd kon worden. Hoewel het beter was geweest dat X duidelijk had gemaakt dat hij een dergelijk onderzoek niet tot zijn opdracht rekende en dat daarvoor desgewenst fiscaal advies ingewonnen kon worden, had deze waarschuwing echter ook niet tot een andere uitkomst geleid. Het vonnis van de rechtbank wordt bekrachtigd.
Wetsartikelen:
Wet inkomstenbelasting 2001 3.95b