Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat de bewijslast niet kan worden omgekeerd door het ontbreken van informatiebeschikkingen. Voor 2009 is de heer X wel uitgenodigd om IB-aangifte te doen, maar in reactie hierop is uitdrukkelijk en gemotiveerd bestreden dat X in dat jaar (binnenlands) belastingplichtig is.

De heer X heeft de Italiaanse nationaliteit en wordt in maart 2009 aangehouden in een huurwoning in Nederland. X wordt verdacht van betrokkenheid bij een zesvoudige moord in Duitsland. Deze moord is gepleegd in 2007 en is onderdeel van een langdurige vete binnen de Italiaanse maffia. Bij de aanhouding is veel contant geld en een aantal dure horloges in beslag genomen. De inspecteur stelt dat X in 2007, 2008 en 2009 in Nederland woont en dat het in beslag genomen geld is verdiend met de handel in cocaïne. In geschil zijn de IB-aanslagen over 2007, 2008 en 2009, alsmede de vergrijpboetes. Volgens Rechtbank Noord-Holland maakt de inspecteur niet aannemelijk dat X reeds enkele jaren in Nederland woonde. In 2006 en 2007 was X namelijk enige tijd gedetineerd in Italië en daarna heeft X in Duitsland een pizzeria geëxploiteerd. X stelt met succes dat hij op het moment van zijn aanhouding nog maar vijftien dagen in Nederland was. De inspecteur gaat in hoger beroep.

Hof Amsterdam oordeelt dat de bewijslast niet kan worden omgekeerd door het ontbreken van informatiebeschikkingen. Voor 2009 is X wel uitgenodigd om aangifte te doen, maar in reactie hierop is uitdrukkelijk en gemotiveerd bestreden dat X in dat jaar (binnenlands) belastingplichtig is. De in beslag genomen zaken wijzen onmiskenbaar in de richting van criminele activiteiten. Zonder nader bewijs is echter niet aannemelijk dat dit economische activiteiten in Nederland zijn geweest. Zelfs als algemeen bekend wordt beschouwd dat de organisatie waartoe X kennelijk behoort, de ‘Ndrangheta', op grote schaal in cocaïne handelt. Ook overigens is niet aannemelijk te achten dat X Nederlands inkomen heeft genoten. Met betrekking tot zijn zwager kwam het hof eerder tot een vergelijkbaar oordeel (zie V-N Vandaag 2013/2659). Het beroep van de inspecteur is ongegrond.

Lees ook het thema Informatiebeschikking: Stand van zaken.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Algemene wet inzake rijksbelastingen 4

Algemene wet inzake rijksbelastingen 52a

Algemene wet inzake rijksbelastingen 27e

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Bronbelasting

Instantie: Hof Amsterdam

Editie: 22 mei

2

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen