Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat er een objectieve en redelijke rechtvaardiging is om slechts voor toepassing van de btw goed te keuren dat nog drie maanden de oude afschrijvingstabel inzake de rest-BPM kon worden toegepast en de goedkeuring niet voor de BPM-wetgeving te geven. 

X bv exporteert gebruikte auto's naar Roemenië en Polen. In augustus 2012 vraagt X bv voor twee van dergelijke auto's een BPM-teruggaaf aan. Volgens X bv zijn de teruggaven te laag door de wetswijziging per 1 juli 2012, die tot stand is gekomen op 18 juni 2012 en op 28 juni 2012 bekend is gemaakt in de Staatscourant. De wijziging is het gevolg van HR 2 maart 2012, nr. 11/00785, V-N 2012/14.19. In geschil is of de wijziging van de afschrijvingstabel per 1 juli 2012 kan worden toegepast. Volgens Rechtbank Gelderland is de wetgever met de wetswijziging binnen de hem toekomende ruime beoordelingsvrijheid gebleven. Daaraan doet niet af dat X bv niet kon anticiperen op de nieuwe regeling. Bovendien was al sinds het arrest nr. 11/00785 voorzienbaar dat de importtabel zou moeten worden gewijzigd en dat dit ook gevolgen voor de onderhavige afschrijvingstabel zou hebben. De beide tabellen moeten namelijk gelijk zijn om misbruik te voorkomen. X bv stelt in hoger beroep onder meer dat zij gebruik wil maken van de 'Overgangsregeling in verband met aanpassing BPM-tabel' (zie Besluit 11 juli 2012, nr. BLKB2012/639M (V-N 2012/40.16, punt 2.8).

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat er een objectieve en redelijke rechtvaardiging is om slechts voor toepassing van de btw goed te keuren dat nog drie maanden de oude afschrijvingstabel inzake de rest-BPM kon worden toegepast en de goedkeuring niet voor de BPM-wetgeving te geven. Het is begrijpelijk dat de staatssecretaris begrip had voor btw-ondernemers die hun geautomatiseerde systemen moesten aanpassen zodat zij de juiste BPM-afschrijvingstabel op hun facturen konden vermelden. Voor de BPM gaat het ‘slechts' om een aanspraak die de kentekenhouder – in dit geval een ondernemer – achteraf kan doen gelden op een teruggaaf. Weliswaar moet deze teruggaaf worden berekend aan de hand van de juiste afschrijvingstabel, maar er was geen sprake van een op de kentekenhouder/ondernemer drukkende fiscale verplichting die ertoe noopte de geautomatiseerde systemen aan te passen. Het beroep van X bv is ook voor het overige ongegrond.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Wet op de belasting van personenauto's en motorrijwielen 1992 14a

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Bronbelasting, Belastingheffing van motorrijtuigen

Instantie: Hof Arnhem-Leeuwarden

Editie: 31 januari

1

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen