X werkt als piloot bij A AS, met standplaats Oslo. In zijn IB-aangifte verantwoordt X zijn BIWW volledig als ROW. Na enige correspondentie legt de inspecteur een IB-aanslag op waarbij de van A AS ontvangen bedragen als loon uit dienstbetrekking worden belast. In geschil is uiteindelijk of de inspecteur het (belaste) fiscaal loon tot het juiste bedrag heeft vastgesteld. Daarbij ligt de focus op enige posten waarbij het de vraag is of deze terecht tot het loon zijn gerekend dan wel of sprake is van een gerichte vrijstelling of vrijgesteld loon.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de inspecteur het Noorse loon van piloot X correct heeft vastgesteld. Op de door X genoemde posten is geen vrijstelling van toepassing. Voor de eerste post, waarvan de precieze aard niet helemaal duidelijk is, geldt dat het een uit de dienstbetrekking voortvloeiend voordeel vormt, omdat het op de loonstroken van X staat. Dat het niet op de jaaropgaaf staat is niet van belang. Voor de bedragen die volgens X zijn aan te merken als premies voor een ongevallenverzekering geldt dat de inspecteur het terecht niet heeft vrijgesteld van het loon. Volgens de rechtbank is het namelijk een verzekering die aanspraak geeft op een uitkering bij verlies van het vliegbrevet. Voor de overige twee posten heeft X volgens de rechtbank onvoldoende duidelijkheid verschaft over waar de bedragen nou precies voor zijn betaald. Ook deze posten zijn dan terecht niet vrijgesteld van het loon. Verder geldt nog voor de post ‘reiskosten’ dat het door X overgelegde onderzoek niet aantoont welke kosten aan X worden vergoed en of de hoogte van de vergoeding gebruikelijk is. Het gelijk is aan de inspecteur.

[Bron Uitspraak]

Wetingang:

Wet inkomstenbelasting 2001 artikel 3.81

Wet inkomstenbelasting 2001 artikel 3.146

Wet op de loonbelasting 1964 artikel 10