De Hoge Raad oordeelt dat het woord ‘verstrekt’ geen andere betekenis heeft dan de voorwaarde dat het middel moet zijn voorgeschreven door een arts. Het oordeel van het hof dat de kosten niet aftrekbaar zijn uitsluitend omdat de zelfgekweekte cannabis niet aan mevrouw X is verstrekt, getuigt dus van een onjuiste rechtsopvatting.

Mevrouw X lijdt aan een ernstige darmziekte. X ontvangt daarom jaarlijks bijzondere bijstand voor onder meer de zelfkweek van medicinale cannabis. Over de hoogte daarvan is door de Centrale Raad van Beroep (28 juli 2011, nr. 09/5890) beslist dat X € 6000 per jaar moet krijgen. In haar IB-aangiften over 2012 en 2013 claimt X nog hogere kosten te hebben gemaakt. Volgens Hof Amsterdam zijn de meerkosten van de zelfgekweekte cannabis niet aftrekbaar. De cannabis wordt namelijk niet 'verstrekt' op voorschrift van een arts. De inkoopkosten van extra cannabis en cannabisolie bij coffeeshops vanwege eigen misoogsten van X zijn ook niet aftrekbaar. De verklaringen van de artsen van X zien namelijk slechts op haar zelfgekweekte cannabis. X gaat in cassatie.

De Hoge Raad oordeelt dat het woord ‘verstrekt’ geen andere betekenis heeft dan de voorwaarde dat het middel moet zijn voorgeschreven door een arts. Het oordeel van het hof dat de kosten niet aftrekbaar zijn uitsluitend omdat de zelfgekweekte cannabis niet aan X is verstrekt, getuigt dus van een onjuiste rechtsopvatting. Het oordeel dat de voorgeschreven cannabis alleen ziet op de zelfgekweekte cannabis berust op de aan het hof voorbehouden waardering van de feiten en is niet onbegrijpelijk. Het beroep van X is deels gegrond. Verwijzing volgt naar Hof Den Haag.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Wet inkomstenbelasting 2001 6.17

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Inkomstenbelasting

Instantie: Hoge Raad

Editie: 7 oktober

Carrousel: Carrousel

10

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen