Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de heer X terecht wordt verweten geen suppletie-aangifte over 2011 te hebben gedaan. Deze aldus 'bewezenverklaarde' feitelijke gedraging is door art. 10a AWR echter niet beboetbaar gesteld. De beboetbare gedraging is namelijk het niet nakomen van de informatieverplichting jegens de inspecteur (art. 15 lid 1 Uitv. besl. OB 1968).

De heer X heeft in 2011 een eenmanszaak. Hij ontwerpt en plaatst stands op beurzen. Ondanks dat hij hiervoor btw-plichtig is, zijn geen btw-aangiftes gedaan. Uit de in 2014 opgemaakte IB-jaarstukken volgt dat X eind 2011 € 37.094 btw was verschuldigd. Bij een boekenonderzoek in 2015 wordt geconstateerd dat nog geen suppleties zijn gedaan, ondanks dat art. 10a AWR vanaf 2012 voorschrijft om de inspecteur direct in kennis te stellen van onjuistheden of onvolledigheden in de voor de belastingheffing van belang zijnde gegevens. In geschil is of terecht vergrijpboetes zijn opgelegd van € 18.547 (art. 10a AWR) en € 9.273 (art. 67f AWR). Op de zitting stelt de inspecteur uiteindelijk dat de art. 67f AWR boete kan vervallen en dat de art. 10a AWR boete moet worden verminderd tot € 100.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat X terecht wordt verweten geen suppletie-aangifte over 2011 te hebben gedaan. Deze aldus 'bewezenverklaarde' feitelijke gedraging is echter niet beboetbaar gesteld. De beboetbare gedraging is namelijk het niet nakomen van de informatieverplichting jegens de inspecteur (art. 15 lid 1 Uitv. besl. OB 1968). Om de parallel met het strafrecht door te trekken: de bewezenverklaarde gedraging kan niet worden gekwalificeerd, omdat het geen strafbaar feit oplevert. Datgene wat bewezen is verklaard, voldoet namelijk niet aan de elementen van de delictsomschrijving. X moet daarom worden ontslagen van alle rechtsvervolging, wegens niet-strafbaarheid van het feit. Uit de tekst van art. 15 lid 1 Uitv. besl. OB 1968 ("... een aangifte ... onjuist of onvolledig heeft gedaan ...") volgt ook niet dat de situatie waarin helemaal geen aangifte is gedaan daar onder is te vatten. Het beroep van X is gegrond.

Lees ook de thema's Verzuim- en vergrijpboetes: Een kwestie van verschil en Informatieverplichting

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Algemene wet inzake rijksbelastingen 67f

Uitvoeringsbesluit omzetbelasting 1968 15

Algemene wet inzake rijksbelastingen 10a

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Bronbelasting, Omzetbelasting

Instantie: Rechtbank Noord-Nederland

Editie: 19 juli

Carrousel: Carrousel

5

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen