X is een ondernemingspensioenfonds en sluit in die hoedanigheid een pensioenuitvoeringsovereenkomst af met verschillende bedrijven. Voor deze activiteiten maakt X verschillende kosten, bestaande uit accountantskosten, actuariskosten en kosten van dienstverleners die software leveren voor salaris- en pensioenadministratie. In hoger beroep is in geschil of X de betaalde BTW op deze kosten in aftrek mag brengen. Hof Amsterdam overweegt dat X prestaties verricht die de wezenlijke kenmerken hebben van verzekeringsactiviteiten als bedoeld in art. 11 lid 1 onderdeel k Wet OB 1968. X maakt onvoldoende aannemelijk dat zij naast het uitvoeren van de pensioenregeling, zijnde een (vrijgestelde) verzekeringshandeling, nog andere (belaste) prestaties verricht. Het hoger beroep is ongegrond. X gaat in cassatie.

Advocaat-generaal Ettema adviseert de Hoge Raad om een prejudiciële vraag te stellen aan het Hof van Justitie. De A-G overweegt daarbij dat niet buiten redelijke twijfel is of het element ‘voorafgaande betaling van een premie’ aanwezig kan zijn in een situatie als bij X. Er bestaat namelijk wel een verplichting tot betaling van de premie, maar de opbouw en uitkering van het pensioen mag als uitgangspunt niet juridisch afhankelijk zijn van het betalen van die premie in die zin dat het pensioenfonds kan weigeren aan die verplichtingen te voldoen indien geen premie is betaald. De A-G merkt nog wel op dat het oordeel dat sprake is van een ‘voorafgaande betaling van een premie’ niet met zoveel woorden in cassatie wordt bestreden, maar volgens de A-G moet deze vraag alsnog in cassatie worden beoordeeld.

[Bron Uitspraak]

Wetingang:

Pensioen- en spaarfondsenwet