Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de inspecteur met het enkele overleggen van het FIOD-rapport en gegevens uit het strafonderzoek niet aannemelijk maakt dat mevrouw X onjuiste IB-aangiften heeft ingediend. De navordering, de correcties en de boetes zijn dus niet terecht.

De Geheimhoudingskamer van de Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de identiteit van een persoon die als getuige een belastende verklaring tegen de heer X heeft afgelegd van wezenlijk belang is voor het kunnen verifiëren van de betrouwbaarheid en de authenticiteit van de verklaring en de stukken.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de heer X niet te kwader trouw is en dat de primitieve aanslag ook geen vergissing is. Er is door de adviseur van X namelijk steeds in alle openheid uitstel voor het indienen van de aangifte gevraagd in verband met het lopende boekenonderzoek.

Hof Den Haag oordeelt dat de inspecteur de bedrijfsvoering van Q bv ernstig tekortdoet met de karakterisering van de prestaties als de (enkele) verhuur van onroerende zaken voor de opslag van goederen. Q bv verricht namelijk aanzienlijk meer prestaties dan de enkele verhuur van onroerende zaken.

Staatssecretaris Van Huffelen van Financiën – Toeslagen en Douane en minister Van Veldhoven voor Milieu en Wonen hebben vragen van de Tweede Kamerleden Omtzigt en Ronnes (beiden CDA) beantwoord over verworven rechten in de huurtoeslag.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X in Nederland verzekerd en premieplichtig is voor de volksverzekeringen. Omdat Nederland bepaalde procedureregels niet heeft nageleefd, mag X de in Luxemburg geheven sociale verzekeringspremies verrekenen.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X in Nederland verzekerd en premieplichtig is voor de volksverzekeringen. Omdat Nederland bepaalde procedureregels niet heeft nageleefd, mag X de in Luxemburg geheven sociale verzekeringspremies verrekenen.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X voor het jaar 2016 terecht als binnenlands belastingplichtige is aangemerkt. De inspecteur heeft de pensioenen en de uitkeringen die X uit Nederland heeft ontvangen dan ook terecht volledig in Nederland belast.

Hof Amsterdam oordeelt dat de heffingsambtenaar aannemelijk heeft gemaakt dat de WOZ-waarde van de woning voor de jaren 2019 en 2020 niet te hoog is vastgesteld. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

Hof Amsterdam oordeelt dat uit het direct toegezonden taxatieverslag met het verkoopcijfer van één vergelijkingsobject reeds volgt dat de WOZ-waarde niet te hoog is vastgesteld. De andere woning is vrijwel identiek, zodat de KOUDV-factoren ook identiek zijn. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

De Hoge Raad verduidelijkt in een zaak over de bedrijfswaarde de bewijslastverdeling in WOZ-zaken.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat noch de heffingsambtenaar noch X de vastgestelde WOZ-waarde van een onroerende zaak aannemelijk heeft gemaakt, vanwege onvoldoende onderbouwing van de gehanteerde restwaarden.

Hof Amsterdam oordeelt dat de heffingsambtenaar aannemelijk maakt dat er bij het begin van het belastingjaar in elk geval vijf verschillende verhuurde percelen zijn, die direct of indirect op de gemeentelijke riolering zijn aangesloten.

Rechtbank Midden-Nederland oordeelt dat de heffingsambtenaar de WOZ-waarde van een woning met aanhorigheden op een landgoed in de zin van de Natuurschoonwet 1984 (hierna: NSW-landgoed) voldoende aannemelijk heeft gemaakt.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat beide partijen de door hen bepleite WOZ-waarde niet aannemelijk maken en stelt de WOZ-waarde van het hotel schattenderwijs vast op € 14.000.000.

A-G Pauwels is van mening dat voor de beoordeling of twee eigendommen voor de WOZ een samenstel vormen niet alleen de organisatorische samenhang tussen de eigendommen van belang is.

De Hoge Raad bevestigt dat de heffingsambtenaar op grond van art. 40 lid 2 Wet WOZ in de bezwaarfase was gehouden de gevraagde gegevens toe te zenden. Er bestaat op de voet van art. 7:4 lid 4 Awb geen zelfstandig recht op toezending van afschriften van stukken als geen gebruik is gemaakt van het inzagerecht.

Hof Amsterdam oordeelt dat de boerderij en de recreatiewoning twee afzonderlijke WOZ-objecten zijn, omdat er sprake is van twee gebouwde eigendommen. De samentelbepaling kan niet worden toegepast, omdat beide onroerende zaken verschillende gebruikers hebben. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).