Rechtbank Gelderland oordeelt dat de aanslag inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen van X terecht is opgelegd en niet in strijd is met algemene rechtsbeginselen, ondanks haar bezwaar tegen overheidsuitgaven aan fossiele bedrijven.

De reisaftrek OV wordt jaarlijks door een kleine groep gebruikt en is waarschijnlijk niet doeltreffend. Dat blijkt uit het evaluatierapport reisaftrek OV dat door staatssecretaris Van Rij van Financiën naar de Tweede Kamer is gestuurd.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de rechtbank de redelijke termijn ten onrechte vanwege de coronapandemie met vier maanden heeft verlengd. De pandemie is alleen een bijzondere omstandigheid als partijen waren uitgenodigd voor een zitting in de periode waarin de gerechtsgebouwen waren gesloten.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt, anders dan de rechtbank, dat de verlengde navorderingstermijn ook van toepassing is voor zover het dividend is verrekend met de r.c.-schuld van Y aan zijn bv. Dat de bv feitelijk in Nederland is gevestigd, brengt niet mee dat de dividenduitkering een inkomensbestanddeel is dat niet in het buitenland is opgekomen.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat het doorschuivingsverzoek alleen betrekking kan hebben op het gehele ondernemingsvermogen van de overleden echtgenoot en dat bepaalde vermogensbestanddelen dus niet uitgezonderd kunnen worden.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X in 2011 fiscaal in Nederland woont. X heeft namelijk tot eind 2009 in Nederland in een woning gewoond die hem tot en met 2011 gemeubileerd ter beschikking heeft gestaan.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X bv in Nederland is gevestigd. De inspecteur maakt aannemelijk dat de werkelijke leiding van X bv in 2011 en 2013 in Nederland is gelegen.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat de inspecteur terecht een winstuitdeling in aanmerking neemt in verband met de doorlevering van de panden door X bv aan haar aandeelhouders. Het bedrag van de correctie is echter te hoog.

Rechtbank Midden-Nederland oordeelt dat de naheffingsaanslag niet in stand blijft, omdat het eerste uur parkeren gratis is en niet aannemelijk is dat X langer dan een uur heeft geparkeerd.

Hof Amsterdam stelt vast dat X weliswaar beroep heeft aangetekend tegen de uitspraken op bezwaar van de heffingsambtenaar, maar niet tegen de ambtshalve besluiten over de dwangsommen. Nu de heffingsambtenaar geen uitspraak heeft gedaan op een dergelijk bezwaar, had de rechtbank zich onbevoegd moeten verklaren.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de Belastingdienst met verzendrapportages aannemelijk heeft gemaakt dat de brieven waarin X is uitgenodigd en is aangemaand om aangifte te doen daadwerkelijk zijn verzonden.

Hof Den Haag waarschuwt X bv met betrekking tot het steeds ongepaste taalgebruik van haar gemachtigde dat de “maat vol is” en dat nieuwe ongepaste stukken zonder waarschuwing en mogelijkheid tot herstel buiten beschouwing worden gelaten.

Hof Den Haag oordeelt in lijn met de Hoge Raad dat het enkel overleggen van een afschrift van de rechtbankuitspraak, zonder vermelding van de hoger beroepsgronden, niet voldaan is aan de motiveringseis. Daarom heeft het hof het hoger beroep terecht niet-ontvankelijk verklaard na een vereenvoudigde behandeling. Het verzet daartegen is ongegrond.

Hof Amsterdam oordeelt dat X wellicht kan worden verweten dat zij heeft nagelaten zich af te vragen of gelden op Zwitserse bankrekeningen op enigerlei wijze in haar aangiften verantwoord hadden moeten worden, maar dit feit is onvoldoende om haar het verwijt van grove schuld te maken.

In het box 3-dossier lijkt er op dit moment een nieuw politiek pijnpunt te ontstaan. Spaarders die niet individueel en tijdig bezwaar maken tegen hun definitieve belastingaanslag 2023 dreigen, net als de niet-bezwaarmakers over de jaren 2017-2020, niet in aanmerking te komen voor mogelijk rechtsherstel voor de te veel betaalde belasting in box 3. De oorzaak hiervoor is tweeledig.

Hof Den Haag oordeelt dat de voorlopige aanslag zuiveringsheffing na vermindering in de bezwaarfase niet te hoog is vastgesteld. X heeft ook geen recht op een proceskostenvergoeding voor de bezwaarfase.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X en Y niet aannemelijk maken dat het behaalde werkelijke rendement lager is dan het forfaitaire box 3 rendement.

Hof Den Haag oordeelt dat de wetgever geen vertrouwen heeft gewekt dat kruislingse schenkingen niet zullen worden bestreden. De Staatssecretaris van Financiën heeft de Tweede Kamer namelijk laten weten dat het als een constructie wordt beschouwd die actief zal worden bestreden.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de navorderingsaanslagen IB/PVV over de jaren 2006 tot en met 2014 terecht aan X zijn opgelegd. De reguliere voordelen box 2 voor de jaren 2006 en 2007 zijn echter te hoog vastgesteld omdat opzet niet wordt aangetoond.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat X niet de vereiste aangiften heeft gedaan door af te schrijven op apparatuur die eigendom van de bv's van zijn echtgenote was en waarvoor zijn stichting vergoedingen aan de bv's betaalde.