Advocaat-generaal IJzerman kan zich vinden in het oordeel van Hof Arnhem-Leeuwarden dat [X1] Holding BV, een vennootschap met veel verhuurd onroerend goed - geen materiële onderneming drijft als bedoeld in de geruisloze terugkeerfaciliteit in de vennootschapsbelasting en de bedrijfsopvolgingsfaciliteit uit de Successiewet.
[X1] holding BV verhuurt circa 1100 garageboxen en 57 bedrijfsruimten met een geschatte waarde van € 10 mln. Alle aandelen zijn in handen van [X2] en zijn echtgenote [X3]. In 2014 verzoeken de vennootschap en haar aanvankelijke aandeelhouders de inspecteur om toepassing van de geruisloze terugkeerfaciliteit. In 2016 schenkt [X2] aandelen in [X1] holding BV aan zijn beide dochters. De dochters doen in hun aangiften schenkbelasting een beroep op de bedrijfsopvolgingsfaciliteit.
Advocaat-generaal IJzerman kan zich vinden in het oordeel van Hof Arnhem-Leeuwarden dat [X1] Holding BV, een vennootschap met veel verhuurd onroerend goed - geen materiële onderneming drijft als bedoeld in de geruisloze terugkeerfaciliteit in de vennootschapsbelasting en de bedrijfsopvolgingsfaciliteit uit de Successiewet. De A-G meent dat het hof bij zijn oordeel dat de werkzaamheden niet meer omvatten dan bij normaal vermogensbeheer gebruikelijk is ondanks dat die werkzaamheden heel veel tijd in beslag nemen, niet uitgaat van een onjuiste rechtsopvatting. In het geval van ‘heel veel’ belegd vermogen kan ‘heel veel’ daaraan per week of maand bestede tijd namelijk nog steeds zien op werkzaamheden die als zodanig passen bij normaal vermogensbeheer, zoals administratie en het onderhouden van contacten met huurders en onderhoudswerkzaamheden. Dat zijn ook bij groter tijdsbeslag geen activiteiten die zijn te zien als actieve ondernemersactiviteiten, zoals het geval zou zijn bij bijvoorbeeld projectontwikkeling. Bij de beoordeling of de verrichte arbeid naar aard en omvang onmiskenbaar ten doel heeft het behalen van een rendement dat het bij normaal vermogensbeheer opkomende rendement te boven gaat, heeft het hof terecht ‘autonome marktwerkingen’ geëlimineerd. Algemene marktontwikkelingen onttrekken zich aan de individuele arbeid, reden waarom die in dit kader moeten worden geëlimineerd. De A-G adviseert de Hoge Raad de cassatieberoepen van de belanghebbenden ongegrond te verklaren.
Wetsartikelen:
Wet inkomstenbelasting 2001 3.2
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Inkomstenbelasting, Schenk- en erfbelasting
Instantie: Hoge Raad (Advocaat-Generaal)
Editie: 11 mei
Carrousel: Carrousel