X is eigenaar van een woning. De gemeente Heemstede heeft de WOZ-waarde naar waardepeildatum 1 januari 2008 vastgesteld op € 463.000. Rechtbank Haarlem heeft het beroep ongegrond verklaard. In geschil is de vraag of dit terecht is.

Hof Amsterdam oordeelt dat X voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat sprake is van wateroverlast. De heffingsambtenaar, hoewel daartoe door X uitgenodigd, heeft nadien geen inpandige opname gedaan om zich te vergewissen van de aanwezigheid en de mate van de wateroverlast. Ook overigens heeft geen van beide partijen bewijs bijgebracht dat duidelijkheid schept over de oorzaak van de wateroverlast en de invloed ervan op de waarde van de woning. Deze voortdurende onduidelijkheid komt, anders dan de rechtbank heeft geoordeeld, mede voor rekening van de heffingsambtenaar. Het hof kent in goede justitie een waardedrukkende invloed van € 20.000 toe aan de wateroverlast. Dit houdt in dat de WOZ-waarde dient te worden vastgesteld op € 443.000. Het hof kent geen vergoeding toe voor het door X ingebrachte taxatierapport. Naar het oordeel van het hof is de in dit rapport vermelde waarde onaannemelijk laag, waarbij komt dat een vergelijkingspand wordt gehanteerd dat lange tijd vóór de waardepeildatum is verkocht.  Het hof heeft dit taxatierapport dan ook niet gebruikt. Voorts oordeelt het hof dat  X de kosten voor dit rapport niet in redelijkheid heeft gemaakt omdat het – mede in het licht van de reeds gedane uitspraken voor andere waardepeildata – niets relevants toevoegt aan de reeds voorhanden bewijsmiddelen. Dit oordeel had anders kunnen luiden indien het rapport op gemotiveerde wijze zou zijn ingegaan op oorzaak en gevolgen van de wateroverlast.

[Bron Uitspraak]