Projectontwikkelaar A BV koopt in 2015 voor € 4,7 mln een kantoorgebouw, met als doel om het te transformeren tot een hotelaccommodatie. Na afronding van de werkzaamheden wordt het hotel in 2017 verhuurd aan B BV en in 2018, in verhuurde staat, verkocht aan de vier commanditair vennoten van Z CV, waaronder X. X is het niet eens met de door hem op aangifte voldane overdrachtsbelasting omdat de verbouwing volgens hem heeft geleid tot een vervaardigd goed. Hij is dan ook van mening dat voor de overdrachtsbelasting de samenloopvrijstelling van toepassing is. De inspecteur is echter van mening dat de verbouwing niet heeft geleid tot een vervaardigd goed en dat de levering van het gebouw aan de commanditaire vennoten van Z CV van rechtswege is vrijgesteld van BTW.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat de verbouwing van het kantoorpand tot hotel geen vervaardigd goed heeft voortgebracht. Volgens het hof zijn de verbouwingswerkzaamheden niet dusdanig ingrijpend geweest dat deze de conclusie rechtvaardigen dat er in wezen een nieuw gebouw is ontstaan. Daarbij overweegt het hof dat de omvang van de wijzigingen in de bouwkundige constructie van het gebouw daarvoor te beperkt zijn. Van belang is dat een belangrijk deel van de werkzaamheden het strippen van het oude gebouw tot het casco betreft, en de daaropvolgende modernisering en de verduurzaming ervan. Dit kan volgens het hof niet zonder meer kwalificeren als een ingrijpende wijziging in de bouwkundige constructie van het gebouw. Niet van belang is dat het gebouw van functie is veranderd en dat het bedrag aan investeringen, in absolute zin, van aanzienlijke omvang is geweest. Verder is het hof van mening dat het ‘in wezen nieuwbouw-criterium’ in overeenstemming is met de BTW-Richtlijn en dat er, gezien de jurisprudentie van de Hoge Raad, geen reden is om prejudiciële vragen aan het HvJ EU te stellen. Het gelijk is aan de inspecteur.

[Bron Uitspraak]

Wetingang:

Wet op de omzetbelasting 1968 artikel 11

Wet op belastingen van rechtsverkeer artikel 15