Hof Arnhem-Leeuwarden beslist overeenkomstig het compromis dat partijen op de zitting hebben gesloten. De uitkomst hiervan is dat slechts één boete van € 1000 wordt opgelegd en dat X voor het hoger beroep geen proceskostenvergoeding krijgt.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X de VAR-aanvraag bewust onjuist heeft ingevuld, omdat hij wist dat voor iedere soort activiteit aan aparte VAR nodig was. Door destijds essentiële onjuiste inlichtingen te verstrekken, kan X thans geen beroep meer doen op het vertrouwensbeginsel.

Hof Den Haag oordeelt dat X een ROW-voordeel van € 1,9 mln geniet. X heeft namelijk in het economische verkeer met haar kennis van de onroerendgoedmarkt werkzaamheden verricht, waarbij een voordeel is beoogd. Dit voordeel was ook redelijkerwijs te verwachten.

A-G Wattel is van mening dat de volmacht van de gemachtigde niet toereikend is om alleen over de griffierechtvergoeding te procederen. De inspecteur heeft de fout van het hof inmiddels hersteld door aanvullend € 93 te betalen, zodat het cassatieberoep niet-ontvankelijk is. Art. 19a Wet BPM 1992 geldt voor alle BPM-procedures “gestart naar aanleiding van een voldoening op aangifte”, dus juist ook als het geschil alleen (nog) maar gaat over de proceskostenvergoeding en het griffierecht.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X geen recht heeft op een proceskostenvergoeding in verband met het ingetrokken beroep, omdat niet is tegemoetgekomen aan haar beroep. De aanmaningskosten zijn terecht opgelegd.

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State oordeelt dat de geheimhoudingsplicht van art. 67 AWR een uitputtende regeling is die ook van toepassing is op de verstrekking van onder de geheimhoudingsplicht vallende informatie over de verzoeker zelf.