Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat het Unierechtelijke verdedigingsbeginsel weliswaar is geschonden, maar dat dit niet leidt tot vernietiging van de naheffingsaanslagen. X bv maakt niet aannemelijk dat het besluitvormingsproces van de inspecteur zonder de schending een andere afloop zou hebben gehad.

A houdt in de jaren 2009 - 2011 (indirect) aandelen in belanghebbende, X bv, en is tevens bestuurder van X bv. In 2008 komen X bv en A overeen dat de woning van A aan X bv zal worden verhuurd, en dat X bv de woning geschikt zal maken voor commerciële verhuur. X bv brengt de verbouwingskosten die zij maakt in aftrek van de winst. A verkoopt de luxe villa in 2013 voor ruim € 1,3 mln. Tijdens een boekenonderzoek stelt de inspecteur vast dat X bv helemaal niet de intentie heeft gehad om de woning tot kantoorappartementen te ontwikkelen. Volgens de inspecteur is er sprake van een verbouwing van een gedateerd woonhuis tot een moderne, luxe villa. De kosten zijn onzakelijk, en de BTW-voorbelasting niet aftrekbaar. De inspecteur legt BTW-naheffingsaanslagen op aan X bv. Rechtbank Gelderland oordeelt dat X bv de BTW op de verbouwingskosten niet in aftrek kan brengen. Volgens de rechtbank blijkt uit een FIOD-rapport namelijk dat de uitgevoerde werkzaamheden geen zakelijk karakter hebben, maar zagen op de verbouwing van het woonhuis van A. De BTW-naheffingsaanslag 2008 wordt vernietigd, omdat deze niet tijdig is verzonden. De overige naheffingsaanslagen blijven in stand.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat het Unierechtelijke verdedigingsbeginsel weliswaar is geschonden, omdat X bv niet tijdig is uitgenodigd voor een hoorzitting, maar dat dit niet leidt tot vernietiging van de naheffingsaanslagen. X bv maakt namelijk niet aannemelijk dat het besluitvormingsproces van de inspecteur zonder de schending een andere afloop zou hebben gehad. Verder maakt X bv niet aannemelijk dat de verbouwingskosten zagen op de verbouwing van een kantoorpand van X bv en niet op de verbouwing van de villa. Ook maakt X bv niet aannemelijk dat het ooit de bedoeling van X bv is geweest om de villa na de duurzame verbeteringen te gebruiken voor belaste doeleinden en is er ook geen zicht geweest op het feit dat de villa binnen afzienbare tijd zou worden gebruikt voor belaste prestaties. Ten aanzien van de BTW-naheffingsaanslag 2008 oordeelt het hof dat deze wel degelijk tijdig naar het juiste adres is verzonden. De naheffingsaanslagen blijven in stand.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Wet op de omzetbelasting 1968 15

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Omzetbelasting

Instantie: Hof Arnhem-Leeuwarden

Editie: 10 juli

51

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen