Hof Den Haag oordeelt in hoger beroep dat de btw-naheffingsaanslag vóór 1 januari 2016 aan de heer X is toegezonden en zodoende tijdig, binnen de vijfjaarstermijn, bekend is gemaakt.

Hof Amsterdam oordeelt dat de rechtbank het beroep van X terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard, omdat X niet de door de rechtbank verlangde volmacht heeft ingediend waaruit blijkt dat zijn vader gemachtigd is om namens hem beroep in te stellen.

Hof Den Haag oordeelt dat er gelet op de stellingen van de heer X geen grond is om anders te oordelen dan de rechtbank heeft gedaan. Integendeel, zo wordt uitgegaan van de aannemelijke stelling van de inspecteur dat de hoorplicht niet is geschonden, dan is in beroep ten onrechte een proceskostenvergoeding toegekend.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.