Hof Amsterdam sluit zich aan bij het oordeel van de rechtbank dat het beroep van X niet-ontvankelijk is omdat X voorafgaand aan het beroep niet eerst bezwaar heeft gemaakt. X heeft zeer kort voorafgaand aan de zitting nog ruim 1000 pagina’s aan stukken ingediend bij het hof. Het hof beschouwt die stukken als tardief. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

Hof ’s-Gravenhage oordeelt dat de inspecteur het in de aangifte opgenomen verlies uit onderneming terecht via een navorderingsaanslag heeft gecorrigeerd. De aan X opgelegde boete komt wel te vervallen. De Hoge Raad (V-N 2013/19.1.1) oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO). X verzoekt om herziening. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt in hoger beroep dat de inspecteur niet tegen beter weten in of in vergaande mate onzorgvuldig heeft gehandeld, ondanks het na bezwaar alsnog accepteren van het stamrecht en de pensioenregeling.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de hoorplicht niet is geschonden. Het niet doorgaan van het hoorgesprek is namelijk te wijten aan de niet-constructieve houding van de gemachtigde. Vanwege de coronapandemie wordt de redelijke termijn met vier maanden verlengd, zodat X geen recht heeft op een immateriële schadevergoeding.

Hof Den Haag oordeelt in hoger beroep dat de ondernemersaftrek weliswaar het belastbare inkomen verlaagt, maar dat het netto-inkomen gelijk blijft. Er is ook geen rekening gehouden met de ontvangen toeslagen, zodat het gehanteerde 'maatman'-inkomen niet te hoog is.

Staatssecretaris Van Oostenbruggen van Financiën is regelgeving aan het voorbereiden om de modernisering van het taxatieverslag WOZ vast te leggen. Het streven is dat de wijzigingen vanaf 2026 van toepassing zijn. Dat schrijft de staatssecretaris aan de Tweede Kamer over de voortgang van de verkenning van aanvullende maatregelen ter verbetering van het proces van de waardering op grond van de Wet WOZ.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).