ZZolang niet vaststaat dat recht bestaat op een schadevergoeding maakt de vordering geen deel uit van de rendementsgrondslag van box 3. Dit wijzigt op het moment dat recht bestaat op een schadevergoeding. Dit antwoordt staatssecretaris Snel van Financiën op Kamervragen van het lid Nijboer (PvdA) over de fiscale behandeling van compensatie van schade door aardbevingen.

De geheimhoudingskamer van Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat het niet vastleggen van de gegevensuitwisseling tussen de inspecteur en het OM (Officier van Justitie) het onmogelijk maakt hierop controle uit te oefenen. Dit kan wellicht een rol spelen bij de vraag of de informatiebeschikkingen berusten op fiscaalrechtelijk onrechtmatig verkregen bewijs.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat er in 2013 geen sprake is van strijd met art. 1 EP. In 2013 was een rendement van 2% namelijk nog realiseerbaar, en de effectieve box 3-heffing van 60% komt dan niet in strijd met art. 1 EP.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat er in 2014 geen sprake is van strijd met art. 1 EP. In 2014 was een rendement van 2% namelijk nog realiseerbaar, en de effectieve box 3-heffing van 60% komt dan niet in strijd met art. 1 EP.

Hof Den Haag oordeelt dat X de vordering op A bv niet ten laste van zijn inkomen kan afwaarderen. Er is namelijk sprake van een onzakelijke lening.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.