Volgens de Hoge Raad heeft het hof zijn uitspraak ontoereikend gemotiveerd. X heeft in hoger beroep namelijk diverse grieven aangevoerd die tot een ander oordeel kunnen leiden.

Aan X is voor het jaar 2014 een aanslag in de inkomensafhankelijke bijdrage Zvw opgelegd. X stelt dat hij niet in Nederland woont maar in Thailand, en dat hij dan ook niet verplicht verzekerd is voor de Zvw. In hoger beroep is in geschil of X in het jaar 2014 verplicht verzekerd is op grond van de Zvw. Hof Den Haag beslist dat uit de beschikbare gegevens, en dan in het bijzonder het controlerapport van de fiscus, blijkt dat X in Nederland, en niet in Thailand woonde. X is dan ook verplicht verzekerd in Nederland. Het hof overweegt daarbij dat X in hoger beroep niets heeft aangevoerd dat niet al eerder is aangevoerd. Het hof neemt het oordeel van de rechtbank dan ook over.

De Hoge Raad stelt vast dat X in hoger beroep diverse stellingen en bewijsmiddelen heeft aangevoerd die hij eerder niet heeft aangevoerd, en dat deze tot een andere beslissing kunnen leiden. Ook heeft X in hoger beroep onderbouwd waarom er volgens hem geen sprake is van winst, maar van ROW. Ook hier is het hof niet op ingegaan. Het hof heeft zijn uitspraak dan ook ontoereikend gemotiveerd. De Hoge Raad verwijst de zaak naar Hof Amsterdam.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Zorgverzekeringswet 2

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Bronbelasting, Premieheffing, Sociale zekerheid algemeen

Instantie: Hoge Raad

Editie: 27 mei

8

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen