De Tweede Kamerleden Omtzigt (CDA) en Lodders (VVD) hebben een amendement ingediend dat regelt dat aanspraken op nabetalingen van kindgebonden budget over de jaren 2013 tot en met 2017 zijn vrijgesteld van erfbelasting. Dit amendement is aangenomen in de Tweede Kamer.

De Hoge Raad oordeelt dat voor een bezwaar tegen aanmaningskosten van € 7 een wegingsfactor 1 geldt voor de bezwaarkostenvergoeding. Daarbij hoort een vergoeding van € 254.

Rechtbank Den Haag verklaart het beroep van X niet-ontvankelijk. Volgens de rechtbank heeft de inspecteur het bezwaar van X weliswaar als een bezwaar tegen de individuele buitensporige last mogen aanmerken, maar achteraf was dit blijkbaar onterecht.

De Hoge Raad stelt vast dat X de gymnastieklokalen heeft verworven in haar hoedanigheid van ondernemer. Door de wijziging in het gebruik moet herziening plaatsvinden en heeft X recht op een btw-teruggaaf van € 65.840.

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de inspecteur niet over een nieuw feit beschikt. Na zijn officiële vertrek is namelijk aan de heer X op grond van de beconregeling uitstel verleend voor de aangiften van zijn klanten. De inspecteur had dus redelijkerwijs kunnen weten dat X hier omzet heeft behaald en dat hij voor die omzet in Nederland belastingplichtig is.

De leden van de Tweede Kamer willen dat het CBS onderzoek doet naar de belastingafdracht van multinationals. De Kamer heeft dit besloten overeenkomstig het voorstel van de vaste commissie voor Financiën.

Hof Amsterdam oordeelt dat de heffingsambtenaar aannemelijk heeft gemaakt dat de WOZ-waarde van de woning voor de jaren 2019 en 2020 niet te hoog is vastgesteld. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

Hof Amsterdam oordeelt dat uit het direct toegezonden taxatieverslag met het verkoopcijfer van één vergelijkingsobject reeds volgt dat de WOZ-waarde niet te hoog is vastgesteld. De andere woning is vrijwel identiek, zodat de KOUDV-factoren ook identiek zijn. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

De Hoge Raad verduidelijkt in een zaak over de bedrijfswaarde de bewijslastverdeling in WOZ-zaken.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat noch de heffingsambtenaar noch X de vastgestelde WOZ-waarde van een onroerende zaak aannemelijk heeft gemaakt, vanwege onvoldoende onderbouwing van de gehanteerde restwaarden.

Hof Amsterdam oordeelt dat de heffingsambtenaar aannemelijk maakt dat er bij het begin van het belastingjaar in elk geval vijf verschillende verhuurde percelen zijn, die direct of indirect op de gemeentelijke riolering zijn aangesloten.

Rechtbank Midden-Nederland oordeelt dat de heffingsambtenaar de WOZ-waarde van een woning met aanhorigheden op een landgoed in de zin van de Natuurschoonwet 1984 (hierna: NSW-landgoed) voldoende aannemelijk heeft gemaakt.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat beide partijen de door hen bepleite WOZ-waarde niet aannemelijk maken en stelt de WOZ-waarde van het hotel schattenderwijs vast op € 14.000.000.

A-G Pauwels is van mening dat voor de beoordeling of twee eigendommen voor de WOZ een samenstel vormen niet alleen de organisatorische samenhang tussen de eigendommen van belang is.

De Hoge Raad bevestigt dat de heffingsambtenaar op grond van art. 40 lid 2 Wet WOZ in de bezwaarfase was gehouden de gevraagde gegevens toe te zenden. Er bestaat op de voet van art. 7:4 lid 4 Awb geen zelfstandig recht op toezending van afschriften van stukken als geen gebruik is gemaakt van het inzagerecht.

Hof Amsterdam oordeelt dat de boerderij en de recreatiewoning twee afzonderlijke WOZ-objecten zijn, omdat er sprake is van twee gebouwde eigendommen. De samentelbepaling kan niet worden toegepast, omdat beide onroerende zaken verschillende gebruikers hebben. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).