Hof Den Haag oordeelt in hoger beroep dat de heer X niet in aanmerking komt voor het lage tarief. Hulpmiddelen in de zin van de Wet MRB 1994 moeten een gehandicapte persoon namelijk normaal laten functioneren en de bestelauto moet voor het vervoer hiervan en het vervoer van de gehandicapte persoon noodzakelijk zijn.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat de inspecteur een nieuw feit heeft omdat bij onderzoek naar een latere IB-aangifte is gebleken dat de heer X de aftrek van specifieke zorgkosten en giften niet aannemelijk kan maken.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat de inspecteur met een uitdraai van de IP-gegevens aannemelijk maakt dat de heer X voor het indienen van de aangiften gebruik heeft gemaakt van de diensten van de heer A, die inmiddels voor fraude is veroordeeld.

Werkgevers die het loon voor de Werkhervattingskas (Whk) niet goed hebben aangegeven in de aangiften loonheffingen over 2023, ontvangen 1 mei 2024 een brief hierover van de Belastingdienst.

Het Hof van Justitie EU oordeelt dat België EU-ambtenaar GI ten onrechte onderwerpt aan het Belgische socialezekerheidsstelsel voor zijn activiteiten als docent. België moet volgens het Hof van Justitie EU bij de inrichting van het socialezekerheidsstelsel het EU-recht eerbiedigen.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat het beroep van X bv op het vertrouwensbeginsel niet slaagt. Het door haar ingenomen standpunt is namelijk zo duidelijk in strijd met de wettelijke bepalingen dat X bv de inspecteur niet aan zijn (vermeende) goedkeuring van dat standpunt kan houden.

Omdat er verschillende oplossingsrichtingen bestaan om de fiscale grenswerkersproblematiek weg te nemen, heeft de Staatssecretaris van Financiën onderzoek laten doen naar de (inkomens)effecten van mogelijke thuiswerkregelingen.

De Hoge Raad oordeelt dat voor een niet-kwalificerende buitenlandse belastingplichtige de PVV-heffingskorting moet worden berekend op basis van de standaardheffingskorting. De ouderenkorting is afhankelijk van het belastbare binnenlandse inkomen uit werk en woning en niet van het wereldinkomen.

De Hoge Raad stelt prejudiciële vragen over de omstandigheden die van belang zijn bij de beoordeling van de vraag of iemand die in twee of meer lidstaten werkzaamheden in loondienst pleegt te verrichten een substantieel gedeelte van zijn werkzaamheden in de woonstaat verricht.

De Centrale Raad van Beroep oordeelt dat op X, ondanks het feit dat zij vanaf 1 januari 2020 in Nederland woont, de Duitse socialezekerheidswetgeving van toepassing is. Daarbij is met name van belang dat in de arbeidsovereenkomst niets is overeengekomen over thuiswerken of werken in een andere lidstaat.

De EU-landen zijn toch akkoord met de Europese wet die de rechtsbescherming van platformwerkers zoals maaltijdbezorgers en Uber-chauffeurs moet verbeteren. De Europese wet leek vorige maand opeens van tafel te gaan toen bij een stemming een te groot aantal EU-landen niet akkoord kon gaan. Nu was alleen bij Frankrijk de weerstand nog groot. Estland, dat zich eerder van stemming onthield, stemde nu voor, zodat de vereiste meerderheid werd gevonden.

Hof 's-Hertogenbosch wijst, gezien het standpunt van partijen, het herzieningsverzoek van Rijnvarende X toe. Het hof vermindert de IB-aanslag 2006 en kent een proceskostenvergoeding toe van € 5614. Ook heeft X recht op vergoeding van het betaalde griffierecht.

Zonder instemming van de werkgever kan een werknemer niet in twee lidstaten werken: de socialeverzekeringswetgeving van het woonland is dan niet van toepassing. Dat beslist de Centrale Raad van Beroep (CRvB).