Rechtbank Oost-Brabant verlaagt de WOZ-waarde van de woning van X vanwege twee fouten in de taxatie van de gemeente.

Rechtbank Midden-Nederland ziet geen ruimte voor een proceskostenvergoeding als een belanghebbende pas in beroep de gegevens overlegt waar de gemeente al in de bezwaarfase om heeft gevraagd.

Het besluit van 28 april 2021 over de BTW-heffing bij werkzaamheden van toezichthouders en van leden van diverse commissies (V-N 2021/23.11) is verduidelijkt en bevat een nieuwe goedkeuring.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de bedrijfsgebouwen en erfverhardingen bij de woning behoren, zij zijn daarbij in gebruik en dienstbaar aan. Deze onroerende zaken vormen dan ook aanhorigheden. Dat de bedrijfsgebouwen en erfverharding naar hun aard oorspronkelijk een bedrijfsbestemming hadden, is niet van belang.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.