Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat er ter zake van 40 auto’s die X bij A BVBA heeft ingekocht, sprake is van btw-fraude. Nu X ook wist dat de door hem verkochte auto’s geen marge-auto’s waren, heeft hij voor deze auto’s geen recht op aftrek van de voorbelasting.

Hof Den Haag oordeelt in hoger beroep dat de heer X zich ten onrechte beroept op art. 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM, aangezien de invorderingsambtenaar wettelijk is bevoegd om tot de verrekening over te gaan. Het bezwaar tegen de verrekening is terecht door de invorderingsambtenaar niet-ontvankelijk verklaard.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt in hoger beroep dat informatie uit de ordner door schending van het verschoningsrecht van de advocaat is verkregen en daarom niet mag worden gebruikt voor de belastingheffing. De correspondentie van de heer X met zijn accountant over de hoogte van de schade valt echter niet onder het verschoningsrecht.

Hof Den Haag oordeelt in hoger beroep dat de Gemeente Meierijstad ter zake van de verhuur van de muziekruimte met installatie in het culturele jongerencentrum en de verkoop van barconsumpties als btw-ondernemer handelt, zodat in zoverre geen recht bestaat op een bijdrage uit het BTW-compensatiefonds.

Hof Den Haag oordeelt dat een objectieve en redelijke rechtvaardiging aanwezig is voor de tijdelijke ongelijke behandeling van enig-eigenaren en mede-eigenaren voor de verhuurderheffing. Het gelijkheidsbeginsel is dan ook niet geschonden.

Hof Den Haag oordeelt dat de reparatiewet en de daaraan verbonden terugwerkende kracht in het geval van X geen inbreuk vormt op art. 1 EP EVRM. Ook komt deze wet niet in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel als beginsel van behoorlijk bestuur.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat aanvaarding van de wetten inzake de Inkomensafhankelijke huurverhoging (IAH) geen voorwaarde was voor invoering van de verhuurderheffing. Ook heeft de wetgever geen formeel verband beoogd tussen een eventuele (inkomensafhankelijke) huurverhoging en de verhuurderheffing.

Advocaat-generaal Wattel is van mening dat volle eigenaren van woningen niet gediscrimineerd worden doordat na het arrest van de Hoge Raad van 8 juni 2018 (BNB 2018/144) tijdelijk geen verhuurderheffing geheven kon worden van mede-eigenaren.

Rechtbank Den Haag oordeelt dat ten aanzien van de verhuurderheffing op het niveau van regelgeving voor de jaren 2016 tot en met 2022 geen sprake is van een schending van art. 1 EP EVRM. De rechtbank verwijst voor haar oordeel naar de uitspraak van Hof Den Haag voor het jaar 2015.

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de reparatiewetgeving uitsluitend ziet op de situatie van mede-eigendom waarvan bij X geen sprake is. Of aan die wetgeving terugwerkende mocht worden toegekend, is voor de belastingplicht van X dus niet van belang.

Rechtbank Den Haag oordeelt dat mede-eigendom en vol eigendom geen gelijke gevallen zijn voor de verhuurderheffing, zodat het niet heffen bij mede-eigendom niet in strijd is met het gelijkheidsbeginsel.

De Intrekking van de Wet maatregelen woningmarkt 2014 II (afschaffing verhuurderheffing) is in het Staatsblad gepubliceerd en treedt 1 januari 2023 in werking.

De Tweede Kamer heeft op 1 december 2022 het wetsvoorstel Afschaffing verhuurderheffing aangenomen. Het wetsvoorstel is als hamerstuk afgedaan.