Belanghebbende, X, exploiteert in firmaverband een agrarisch bedrijf. Naast haar agrarische werkzaamheden verricht zij beheeractiviteiten op percelen grasland, rietland en water die in eigendom zijn van de Vereniging tot behoud van Natuurmonumenten (hierna: Natuurmonumenten). X ontvangt hiervoor een vergoeding van Natuurmonumenten. In cassatie komt X op tegen het oordeel van Hof Amsterdam dat X met de beheeractiviteiten een voor de omzetbelasting belastbare prestatie jegens Natuurmonumenten verricht. Naar aanleiding van het cassatieberoep van X heeft Advocaat-Generaal (A-G) Ettema een conclusie genomen.
Volgens de A-G heef het hof terecht beslist dat de vergoedingen die X ontvangt geen onbelaste subsidies zijn. De beheeractiviteiten leveren namelijk een concreet voordeel op voor Natuurmonumenten (goed beheer van haar grond) en staan ook in rechtstreeks verband met de door haar betaalde vergoeding. Dat ook anderen baat hebben bij de beheeractiviteiten van X, doet daaraan niet af. Het standpunt van X dat de vergoeding een schadevergoeding is wegens inkomensderving, faalt volgens de A-G eveneens. Zij vindt het oordeel van het hof dat de ontvangen vergoeding de tegenprestatie is voor een individualiseerbare dienst, de beheeractiviteiten, en dat deze dus niet dient ter compensatie van geleden schade, niet onbegrijpelijk. Volgens de A-G moet het beroep in cassatie van X ongegrond worden verklaard.
Wetsartikelen:
Wet op de omzetbelasting 1968 4
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Omzetbelasting
Instantie: Hoge Raad (Advocaat-Generaal)
Editie: 7 februari