Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat het Belastingverdrag Nederland-Australië niet van toepassing is op de heffing in Nederland van premies voor de sociale verzekeringswetten. Het door X genoten Australische pensioen behoort dan ook tot het premie-inkomen voor de volksverzekeringen. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de door X gestelde gezondheidsschade door veehouderij geen reden is om de WOZ-waarden te verminderen tot nihil en de aanslagen OZB, rioolheffing en forensenbelasting te vernietigen.

Advocaat-generaal Campos Sánchez-Bordona concludeert dat Nederland niet in strijd met het EU-recht handelt door de algemene heffingskorting tijdsevenredig te verminderen. Nederland mag rekening houden met de tijd die Zyla in 2013 premieplichtig in Nederland is geweest.

Hof Den Haag oordeelt dat X sinds 25 februari 2011 een vorderingsrecht heeft met betrekking tot de door Y op de rekening van de notaris gestorte koopsom. Deze vordering behoort tot zijn box 3-bezittingen. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de door X gestelde gezondheidsschade door veehouderij geen reden is om de WOZ-waarde te verminderen tot nihil en de aanslagen OZB, rioolheffing, forensenbelasting en afvalstoffenheffing te vernietigen.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat de in 2004 gerealiseerde verkoopwinst van € 200.000 twijfel wekt aan het bewijsvermoeden dat mevrouw X in 2010 en 2011 niet-aangegeven inkomen moet hebben genoten om in haar levensonderhoud te kunnen voorzien. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.