Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de examendiensten van X bv niet als het afnemen van een examen kunnen worden beschouwd. X bv ontvangt en begeleidt de kandidaten namelijk niet op de dag van het examen. Ook deelt zij de uitgaven niet uit en surveilleert zij niet.

Rechtbank Oost-Brabant oordeelt ambtshalve dat het bezwaar niet-ontvankelijk is.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat het inkeren een omstandigheid vormt die aanleiding geeft tot matiging van de vergrijpboete. De door de inspecteur toegepaste matiging tot 30% voor de boeten over de jaren 2002 - 2008 is volgens het hof passend en geboden.

Hof Amsterdam beslist dat Rijnvarende, X, op grond van de afgegeven A1-verklaring in Nederland premieplichtig is voor de volksverzekeringen. Het hof is gebonden aan de inhoud van die door de SVB afgegeven verklaring.

Hof Amsterdam beslist dat X geen recht heeft op vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn. De voortvarende behandeling in hoger beroep compenseert de overschrijding in eerste aanleg.

Hof Amsterdam oordeelt dat de heffing van forensenbelasting niet beperkt is tot het bedrag dat de gemeente aan inkomsten uit het Gemeentefonds mist voor niet-inwoners (€ 197,50).

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat het water behorend bij drie watervilla’s niet kan worden beschouwd als een ‘openbare waterweg’. Dit betekent dat bij het bepalen van de WOZ-waarde van de villa’s het water meegenomen moet worden.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat in de jaren 2016 t/m 2020 geen precariobelasting kan worden opgelegd voor nutsnetwerken gelegen in de voormalige gemeente Ferwerderadiel, omdat de verordeningen voor die jaren niet onder het overgangsrecht vallen.

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar met de matrix, de grondstaffel en zijn toelichting aannemelijk heeft gemaakt dat bij de waardering van de woning voldoende rekening is gehouden met de verschillen tussen de vergelijkingsobjecten en de woning, en dat de waarde van de woning niet te hoog is vastgesteld.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat aan X terecht aanslagen watersysteemheffing en zuiveringsheffing zijn opgelegd. De stelling van X dat hij op grond van andere regelingen niet verantwoordelijk is voor het voldoen van de heffingen tast de rechtmatigheid van de aanslagen niet aan. 

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de naheffingsaanslag parkeerbelasting terecht is opgelegd omdat een maximale aanmeldduur niet gelijkstaat aan een maximale parkeerduur.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat art. 131 Waterschapswet niet is geschonden omdat de heffingsambtenaar uitspraak op bezwaar doet op het moment dat de WOZ-beschikking van X bv al onherroepelijk vaststaat.

Rechtbank Rotterdam oordeelt dat de uitspraak op het WOZ-bezwaar een zorgvuldigheids- en motiveringsgebrek bevat, maar passeert dit gebrek omdat X geen nadeel ondervindt.

Hof ’s-Hertogenbosch verwerpt het beroep van X op het gezag van gewijsde, omdat elke belastingaanslag op zichzelf moet worden beschouwd.

De Tweede Kamer heeft op 23 april 2024 ingestemd met het wetsvoorstel Wijziging van de Waterschapswet, de Waterwet en de Awb in verband met het versterken van de toepassing van het profijtbeginsel bij de watersysteemheffing, het geven van ruimte aan nieuwe ontwikkelingen en het oplossen van enkele knelpunten (36412). De Kamer nam twee amendementen en vier moties aan.

Hof Arnhem-Leeuwarden onderschrijft het oordeel van Rechtbank Noord-Nederland dat de gemeente Midden-Groningen bij de afvalstoffenheffing en rioolheffing de opbrengstlimiet niet heeft overschreden. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).