Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de examendiensten van X bv niet als het afnemen van een examen kunnen worden beschouwd. X bv ontvangt en begeleidt de kandidaten namelijk niet op de dag van het examen. Ook deelt zij de uitgaven niet uit en surveilleert zij niet.

Rechtbank Oost-Brabant oordeelt ambtshalve dat het bezwaar niet-ontvankelijk is.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat het inkeren een omstandigheid vormt die aanleiding geeft tot matiging van de vergrijpboete. De door de inspecteur toegepaste matiging tot 30% voor de boeten over de jaren 2002 - 2008 is volgens het hof passend en geboden.

Hof Amsterdam beslist dat Rijnvarende, X, op grond van de afgegeven A1-verklaring in Nederland premieplichtig is voor de volksverzekeringen. Het hof is gebonden aan de inhoud van die door de SVB afgegeven verklaring.

Hof Amsterdam beslist dat X geen recht heeft op vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn. De voortvarende behandeling in hoger beroep compenseert de overschrijding in eerste aanleg.

Hof Amsterdam oordeelt dat de heffing van forensenbelasting niet beperkt is tot het bedrag dat de gemeente aan inkomsten uit het Gemeentefonds mist voor niet-inwoners (€ 197,50).

Huiseigenaren betalen in 2025 gemiddeld 4,8 procent, oftewel 45 euro, meer aan gemeentelijke belastingen en heffingen. Dat blijkt uit een steekproef van Vereniging Eigen Huis naar de woonlasten in 113 gemeenten waarvan de cijfers al bekend zijn.

Staatssecretaris Van Oostenbruggen van Financiën is regelgeving aan het voorbereiden om de modernisering van het taxatieverslag WOZ vast te leggen. Het streven is dat de wijzigingen vanaf 2026 van toepassing zijn. Dat schrijft de staatssecretaris aan de Tweede Kamer over de voortgang van de verkenning van aanvullende maatregelen ter verbetering van het proces van de waardering op grond van de Wet WOZ.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Advocaat-generaal Wattel is van mening dat het systeem van zuiveringsheffing wel degelijk een niet te rechtvaardigen discriminatie van tweepersoonshuishoudens met zich meebrengt. Gelet op het geringe financiële belang  (circa € 58 per jaar) ziet de A-G echter geen reden voor de rechter om in te grijpen.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.