Advocaat-generaal Ettema concludeert dat het bouwwerk op het verkrijgingstijdstip nog niet de bouwkundige kenmerken van een woning heeft, maar ook geen kantoor meer is. De omgevingsvergunning voor woningbouw geeft dan de doorslag: het bouwwerk is een woning.

De gemeente Den Haag beschikt over een gebouw dat in het verleden dienst deed als bedrijfs- en kantoorpand. In opdracht van de gemeente is het gebouw getransformeerd in een gebouw met ‘kluskavels’, die een woonfunctie of een bedrijfsfunctie kunnen krijgen. X verkrijgt op 5 oktober 2016 een kluskavel. Tot dat moment had de gemeente het pand intern gestript tot casco en diverse werkzaamheden verricht. In geschil is of de kluskavel een woning is voor de overdrachtsbelasting. De staatssecretaris gaat in cassatie.

Advocaat-generaal Ettema concludeert dat het bouwwerk op het verkrijgingstijdstip nog niet de bouwkundige kenmerken van een woning heeft, maar ook geen kantoor meer is. Het bouwwerk is naar zijn aard niet langer bestemd tot kantoor en ook nog niet bestemd tot woning. In dit geval geeft volgens de A-G de omgevingsvergunning voor woningbouw de doorslag. Het bouwwerk moet als woning worden aangemerkt, en het tarief van 2% is dan van toepassing. De A-G adviseert de Hoge Raad om het cassatieberoep ongegrond te verklaren.

Kijk ook de video over dit onderwerp op TaxVisions.nl.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Wet op belastingen van rechtsverkeer 14

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Belastingen van rechtsverkeer

Instantie: Hoge Raad (Advocaat-Generaal)

Editie: 20 augustus

Uitsluiting Nieuwsbrief: Uitsluiting Nieuwsbrief

3

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen