Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat X niet aannemelijk maakt dat de houder van het spel binnen de EU is gevestigd. De naheffingsaanslag kansspelbelasting is terecht opgelegd. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat uit de overeenkomst niet blijkt dat X bv diensten verricht voor Q. Volgens het hof treedt X bv namelijk autonoom en voor eigen rekening op, en niet als vertegenwoordiger van Q. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Amsterdam oordeelt dat de doorzendplicht toepassing mist voor een bezwaarschrift dat is ingediend bij het algemene e-mailadres van de gemeente. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de inspecteur de woning terecht heeft aangemerkt als APV. In de statuten van Q is namelijk expliciet opgenomen dat het doel van Q in eerste instantie bestaat uit het behartigen van alle vermogensrechtelijke belangen van X. Dit is een particulier belang.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de sportaccommodaties geen gemeenschapsvoorzieningen zijn waarvan iedereen gebruik mag maken. De gemeente heeft dan voor de terbeschikkingstelling van deze accommodaties geen recht op een bijdrage uit het BCF. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State oordeelt dat de geheimhoudingsplicht van art. 67 AWR een uitputtende regeling is die ook van toepassing is op de verstrekking van onder de geheimhoudingsplicht vallende informatie over de verzoeker zelf.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat X, die naar Nederland is gekomen vanwege de in 2022 uitgebroken oorlog in Oekraïne, kwalificeert als ingekomen werknemer voor de toepassing van de 30%-regeling.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de erfgename als rechtsopvolgster van haar moeder gerechtigd is de bezwaar- en beroepsprocedure voort te zetten.

Hof ’s-Hertogenbosch onderschrijft het oordeel van Rechtbank Zeeland-West-Brabant dat de beroepen van X niet-ontvankelijk zijn. X valt onder de massaalbezwaarprocedure inzake box 3 en heeft niet om een individuele uitspraak op bezwaar gevraagd.

Hof Amsterdam oordeelt dat het door X cv ingediende ingebrekestellingsformulier niet voldoende duidelijk een ingebrekestelling betreft wegens het niet-tijdig doen van een uitspraak op bezwaar over de kostenbeschikking. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).