Hof 's-Hertogenbosch oordeelt na verwijzing door de Hoge Raad dat de afschaffing van het gemaximeerde tarief in het geheel niet is gemotiveerd en dat de aldus gewijzigde verordeningen daarom onzorgvuldig zijn voorbereid en vastgesteld.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat het ontbreken van een A1-verklaring niet tot gevolg heeft dat de inspecteur geen premies mag heffen. De inspecteur moet namelijk op de voet van de artt. 57 en 58 Wfsv en art. 11 lid 1 AWR de PVV heffen.

Hof Arnhem-Leeuwarden stelt onder verwijzing naar het Kerst-arrest van de Hoge Raad vast dat rechtsherstel moet worden geboden aan X. Het hof verleent vervolgens rechtsherstel door uit te gaan van het werkelijk genoten rendement. Er is geen plaats voor het in aanmerking nemen van ongerealiseerd koersverlies.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat aan de door de Luxemburgse autoriteiten afgegeven E106-verklaring, waarin de Luxemburgse sociale zekerheidswetgeving van toepassing is verklaard, geen betekenis toekomt. De inspecteur is hier niet aan gebonden.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de box 3-heffing voor de jaren 2013 - 2016 in strijd is met art. 1 EP EVRM. Het hof wijst daarbij op het arrest van de Hoge Raad van 14 juni 2019. Voor rechtsherstel door de rechter is voor deze jaren echter geen plaats.

Rechtbank Oost-Brabant oordeelt dat de algemene voorwaarden vanwege de bestendige relatie van toepassing zijn.

Rechtbank Den Haag stelt vast dat BV Y een deel van de omzet niet in de boeken heeft verantwoord en bedragen op de bankrekening van aandeelhouder X heeft gestort. Deze bedragen zijn terecht aangemerkt als winstuitdelingen.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.