Volgens Hof Den Haag houden de kosten van juridische bijstand die X bv heeft gemaakt, omdat de inspecteur aanvankelijk uitging van een te hoge catalogusprijs, geen verband met de in dit geschil aan de orde zijnde, voor het tijdvak december 2013 opgelegde naheffingsaanslag. Geen integrale proceskostenvergoeding.

Tijdens een boekenonderzoek blijkt dat belanghebbende, X bv, het voordeel in verband met het privégebruik van de aan haar dga ter beschikking gestelde auto te laag in de aangiften loonheffing heeft aangegeven. De bijtelling ging van een te lage cataloguswaarde uit. Gevolg is een in juli 2013 opgelegde naheffingsaanslag loonheffing met een verzuimboete. Tegen deze naheffingsaanslag is geen bezwaar en/of beroep ingediend. Naar aanleiding van het concept-controlerapport ontstaat tussen X bv en de inspecteur discussie over de hoogte van de cataloguswaarde van de auto. X bv stelt dat deze € 70 294 bedraagt. De inspecteur houdt in het definitieve rapport van oktober 2013 vast aan een cataloguswaarde van € 80 226. X bv ontvangt over december 2013 de in geschil zijnde naheffingsaanslag loonheffing met een verzuimboete omdat de loonheffing over dat tijdvak niet op tijd is betaald. In bezwaar stelt X bv dat de cataloguswaarde te hoog is vastgesteld over de tijdvakken in de jaren 2011 tot en met 2013. In maart-april 2014 blijkt dat de door X bv gestelde cataloguswaarde van € 70 294 juist is. Dit leidt niet tot wijziging van de loonheffing omdat de bijtelling vanwege de eigen bijdrage van de dga, nihil bedroeg. X bv verzoekt de inspecteur om toekenning van de werkelijk gemaakte kosten voor juridische bijstand tijdens het boekenonderzoek en de kosten in bezwaar van € 7.448,25, waarvan € 1232,50 voor de bezwaarprocedure. De inspecteur handhaaft de naheffingsaanslag, vernietigt de boete en wijst het verzoek om integrale proceskostenvergoeding af. Het beroep van X bv wordt ongegrond verklaard. X bv komt in hoger beroep.

Volgens Hof Den Haag houden de kosten die X bv heeft gemaakt, omdat de inspecteur aanvankelijk uitging van een te hoge catalogusprijs, geen verband met de in dit geschil aan de orde zijnde, voor het tijdvak december 2013 opgelegde naheffingsaanslag. De reden voor deze naheffingsaanslag is dat X bv niet op tijd de voor dat tijdvak aangegeven loonheffing heeft afgedragen. De naheffingsaanslag, noch de daarbij opgelegde verzuimboete vanwege te late betaling heeft betrekking op het privégebruik van de aan de dga ter beschiking gestelde auto. Daaraan doet niet af dat de inspecteur de boete uit coulanceoverwegingen verminderd heeft. Het hoger beroep is ongegrond.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Algemene wet bestuursrecht 7:15

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Bronbelasting, Loonbelasting

Instantie: Hof Den Haag

Editie: 18 januari

3

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen