Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X geen recht heeft op teruggaaf van dividendbelasting. Ook na een nieuwe weging van alle feiten en omstandigheden komt de rechtbank tot het oordeel dat aannemelijk is dat A over het vermogen van X kan beschikken als ware het zijn eigen vermogen.

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de goedkeuring in het coronabesluit slechts behelst dat als bijzonder uitstel van betaling is verleend, eventuele verzuimboetes geacht worden niet te zijn opgelegd en ambtshalve zullen worden vernietigd.

Hof Den Haag oordeelt dat met stichting B meer dan bijkomstig een particulier belang wordt beoogd. Volgens de statuten richt B zich slechts op de belangen van een beperkte groep personen, bestaande uit X en haar familieleden.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de heffingsambtenaar de vastgestelde WOZ-waarde van € 394.000 voor een woning niet aannemelijk heeft gemaakt, vanwege het waardeverlagende effect van het verwijderen van een groenwand.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de heffingsambtenaar de vastgestelde WOZ-waarde van € 826.000 voor de woning van belanghebbende niet aannemelijk heeft gemaakt, maar ook belanghebbende slaagt er niet in de door hem bepleite waarde van € 650.000 aannemelijk te maken.

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar de vastgestelde WOZ-waarde van appartementsrechten in aanbouw niet aannemelijk heeft gemaakt en stelt de waarde in goede justitie vast.

Hof Den Haag oordeelt dat de vastgestelde WOZ-waarde van een horecapand en een appartement niet te hoog zijn en dat er geen verlaging van de WOZ-waarde wegens corona-maatregelen dient plaats te vinden.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X bv niet aannemelijk maakt dat de bedrijfswaarde van het voetbalstadion lager is dan de vastgestelde waarde.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat het water behorend bij drie watervilla’s niet kan worden beschouwd als een ‘openbare waterweg’. Dit betekent dat bij het bepalen van de WOZ-waarde van de villa’s het water meegenomen moet worden.

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar met de matrix, de grondstaffel en zijn toelichting aannemelijk heeft gemaakt dat bij de waardering van de woning voldoende rekening is gehouden met de verschillen tussen de vergelijkingsobjecten en de woning, en dat de waarde van de woning niet te hoog is vastgesteld.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat art. 131 Waterschapswet niet is geschonden omdat de heffingsambtenaar uitspraak op bezwaar doet op het moment dat de WOZ-beschikking van X bv al onherroepelijk vaststaat.

Rechtbank Rotterdam oordeelt dat de uitspraak op het WOZ-bezwaar een zorgvuldigheids- en motiveringsgebrek bevat, maar passeert dit gebrek omdat X geen nadeel ondervindt.

Hof Amsterdam oordeelt dat de heffingsambtenaar aannemelijk heeft gemaakt dat de WOZ-waarde van de woning voor de jaren 2019 en 2020 niet te hoog is vastgesteld. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).