Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat de inspecteur terecht aansluiting heeft gezocht bij de BTW-cijfers van X. Er hoeft geen rekening te worden houden met haar ondernemerskosten en de MKB-vrijstelling.

Per 23 juni 2022 worden diverse besluiten op het gebied van het internationaal belastingrecht en de premieheffing ingetrokken. De besluiten hebben hun belang verloren door wetswijziging, totstandkoming van een verdrag of door tijdsverloop.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat het autokostenforfait niet in strijd is met art. 110 VWEU. Deze bepaling mist toepassing nu hier geen sprake is van een grensoverschrijdende situatie.

Hof Amsterdam oordeelt dat X bv de rente is verschuldigd aan verbonden lichamen en dat de rente op grond van art. 10d Wet VPB 1969 van aftrek is uitgesloten.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de heffingsambtenaar de vastgestelde WOZ-waarde van € 394.000 voor een woning niet aannemelijk heeft gemaakt, vanwege het waardeverlagende effect van het verwijderen van een groenwand.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de heffingsambtenaar de vastgestelde WOZ-waarde van € 826.000 voor de woning van belanghebbende niet aannemelijk heeft gemaakt, maar ook belanghebbende slaagt er niet in de door hem bepleite waarde van € 650.000 aannemelijk te maken.

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar de vastgestelde WOZ-waarde van appartementsrechten in aanbouw niet aannemelijk heeft gemaakt en stelt de waarde in goede justitie vast.

Hof Den Haag oordeelt dat de vastgestelde WOZ-waarde van een horecapand en een appartement niet te hoog zijn en dat er geen verlaging van de WOZ-waarde wegens corona-maatregelen dient plaats te vinden.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X bv niet aannemelijk maakt dat de bedrijfswaarde van het voetbalstadion lager is dan de vastgestelde waarde.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat het water behorend bij drie watervilla’s niet kan worden beschouwd als een ‘openbare waterweg’. Dit betekent dat bij het bepalen van de WOZ-waarde van de villa’s het water meegenomen moet worden.

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar met de matrix, de grondstaffel en zijn toelichting aannemelijk heeft gemaakt dat bij de waardering van de woning voldoende rekening is gehouden met de verschillen tussen de vergelijkingsobjecten en de woning, en dat de waarde van de woning niet te hoog is vastgesteld.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat art. 131 Waterschapswet niet is geschonden omdat de heffingsambtenaar uitspraak op bezwaar doet op het moment dat de WOZ-beschikking van X bv al onherroepelijk vaststaat.

Rechtbank Rotterdam oordeelt dat de uitspraak op het WOZ-bezwaar een zorgvuldigheids- en motiveringsgebrek bevat, maar passeert dit gebrek omdat X geen nadeel ondervindt.

Hof Amsterdam oordeelt dat de heffingsambtenaar aannemelijk heeft gemaakt dat de WOZ-waarde van de woning voor de jaren 2019 en 2020 niet te hoog is vastgesteld. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).