Rechtbank Oost-Brabant oordeelt dat de heffingsambtenaar de gemachtigde van X per mail mocht uitnodigen voor de hoorzitting, omdat deze impliciet heeft aangegeven per mail voldoende bereikbaar te zijn.

Aan X is een naheffingsaanslag parkeerbelastingen opgelegd. In bezwaar verzoekt X om een hoorzitting. De heffingsambtenaar nodigt X meerdere malen uit voor een hoorzitting, maar X reageert niet op de uitnodigingen. De heffingsambtenaar doet uitspraak zonder hoorzitting. X komt in beroep en stelt dat hij ten onrechte niet is gehoord. Rechtbank Oost-Brabant oordeelt dat de naheffingsaanslag terecht is opgelegd. De heffingsambtenaar heeft terecht uitspraak gedaan zonder hoorzitting. De gemachtigde van X is 2 maal per mail uitgenodigd voor hoorzittingen, waarbij hem 9 data zijn voorgesteld. Hij heeft hier niet op gereageerd. De rechtbank verwerpt de stelling dat de heffingsambtenaar de gemachtigde niet per mail had mogen uitnodigen. Hoewel gemachtigde ook per post is uitgenodigd heeft gemachtigde, door in de procedure meerdere malen via de mail te corresponderen met de heffingsambtenaar, impliciet kenbaar gemaakt dat hij voldoende bereikbaar is op het e-mailadres. De heffingsambtenaar heeft er voldoende aan gedaan om tegemoet te komen aan het verzoek van X om te worden gehoord. De naheffingsaanslag blijft in stand. Met het achteraf overleggen van een bezoekers-kraskaart heeft X niet aannemelijk gemaakt dat zij daadwerkelijk op het moment van de parkeercontrole heeft voldaan aan de verplichting tot betaling van parkeerbelasting.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Gemeentewet 225

Algemene wet bestuursrecht 2:14

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Bronbelasting, Belastingen van lagere overheden

Instantie: Rechtbank Oost-Brabant

Editie: 6 november

3

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen