X is eigenares van twee kantoren in de Kennedytoren in Eindhoven. In geschil zijn de WOZ-waarden van in totaal € 7.934.000 (€ 5.211.000 en € 2.723.000) op 1 januari 2013. X stelt dat de markt voor de beide bedrijfsobjecten zeer slecht is, hetgeen volgens haar een lagere huurwaarde en kapitalisatiefactor rechtvaardigt. Rechtbank Oost-Brabant oordeelt dat de kapitalisatiefactor van 11,3 voor een A1-locatie zoals de onderhavige niet te hoog is. De huurcijfers die de gemeente heeft gebruikt, zijn namelijk van kantoren met hetzelfde bouwjaar, op dezelfde locatie en deze zijn omstreeks de peildatum gerealiseerd. Het maakt niet uit dat één van de onderhavige objecten op de waardepeildatum na afloop van een 10-jarig huurcontract drie maanden leeg stond. De door de gemeente aan de 40 parkeerplaatsen toegekende huurwaarde (€ 1.585 per stuk) is echter wel te hoog. Niet in geschil is namelijk dat deze parkeerplaatsen worden aangeboden voor € 1.200 exclusief btw. De totale waarde wordt verlaagd tot € 7.767.088. Het beroep van X is deels gegrond.
Gerelateerde artikelen
Late aanlevering bewijsstukken in WOZ-procedure levert geen misbruik van recht op
Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.
X heeft recht op vergoeding griffierecht maar niet op een ISV
Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.
WOZ-waarde en OZB-aanslagen voor melkveebedrijf met woning blijven in stand (art. 81 Wet RO)
Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).
Coronakorting WOZ voor clubhuis met waterskibaan juist toegepast
Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.