Hof Den Haag oordeelt dat de recreatiewoning in 2015 en 2016 niet als hoofdverblijf ter beschikking staat. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

De Hoge Raad oordeelt dat dat de klachten van X niet kunnen leiden tot vernietiging van het hof-arrest (zie art. 81 lid 1 Wet RO).

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X en de parttimers door de arbeidsovereenkomsten met een minimum aantal gegarandeerde arbeidsuren verplichtingen over en weer zijn aangegaan voor een vaste arbeidsduur. Voor deze oudere en arbeidsgehandicapte parttimers is jarenlang te hoge premiekortingen geclaimd.

Rechtbank Noord-Nederland stelt vast dat een tweede verzoek om een verliesverrekeningsbeschikking af te geven terecht is aangemerkt als een bezwaar tegen de afwijzing een dwangsom toe te kennen bij het eerste verzoek. Omdat dat tweede verzoek niet-verschoonbaar buiten de bezwaartermijn is ingediend, is de niet-ontvankelijkverklaring terecht.

Het als belast verzamelinkomen aanmerken van een verhoging van de arbeidsongeschiktheidsuitkering leidt tot een individuele en buitensporige last, omdat daardoor allerlei financiële tegemoetkomingen verminderen. Het hof laat de verhoging onbelast.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de inspecteur een belangrijke controlemogelijkheid van de omzetverantwoording is ontnomen door het ontbreken van nagenoeg alle detailgegevens.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat X, die naar Nederland is gekomen vanwege de in 2022 uitgebroken oorlog in Oekraïne, kwalificeert als ingekomen werknemer voor de toepassing van de 30%-regeling.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de erfgename als rechtsopvolgster van haar moeder gerechtigd is de bezwaar- en beroepsprocedure voort te zetten.

Hof ’s-Hertogenbosch onderschrijft het oordeel van Rechtbank Zeeland-West-Brabant dat de beroepen van X niet-ontvankelijk zijn. X valt onder de massaalbezwaarprocedure inzake box 3 en heeft niet om een individuele uitspraak op bezwaar gevraagd.

Hof Amsterdam oordeelt dat het door X cv ingediende ingebrekestellingsformulier niet voldoende duidelijk een ingebrekestelling betreft wegens het niet-tijdig doen van een uitspraak op bezwaar over de kostenbeschikking. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).