Belanghebbende, X bv, vraagt instemming van B&W van de gemeente Amersfoort voor het uitvoeren van werkzaamheden aan het glasvezelnetwerk. X bv is het niet eens met de leges die de gemeente in rekening brengt voor de instemmingsbesluiten. Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de onderhavige legesheffing valt onder de werking van art. 12 van de Machtigingsrichtlijn en dat dit meebrengt dat de in geschil zijnde leges enkel mogen dienen ter dekking van de administratiekosten die voortvloeien uit de in art. lid 1 onderdeel a van de Machtigingsrichtlijn genoemde posten. Het hof oordeelt dat in dit geval de kostenlimiet van art. 12 Machtigingsrichtlijn is overschreden. Daaraan verbindt het hof het gevolg dat aan de gehele legesverordening verbindende kracht dient te worden ontzegd. Het hof vernietigt de legesnota's.

De Hoge Raad stelt prejudiciële vragen aan het Europese Hof van Justitie ter zake van de toepasselijkheid van de Dienstenrichtlijn en de uitleg van de opbrengstlimiet van art. 13 lid 2 van die richtlijn. Allereerst casseert de Hoge Raad het oordeel van het hof dat art. 12 van de Machtigingsrichtlijn van toepassing is op de onderhavige leges. Dit is niet het geval, zodat niet de Machtigingsrichtlijn, maar de Dienstenrichtlijn leidend is. Omdat het echter niet zonder redelijke twijfel is of de onderhavige legesheffing valt binnen de materiële werkingssfeer van de Dienstenrichtlijn, besluit de Hoge Raad prejudiciële vragen te stellen aan het HvJ EU. Daartoe behoren ook vragen over de opbrengstlimiet van art. 13 lid 2 van de Dienstenrichtlijn. De Hoge Raad houdt iedere verdere beslissing aan en schorst het geding totdat het HvJ naar aanleiding van de vragen uitspraak heeft gedaan.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Gemeentewet 229 en 229b