Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat de heer X gelet op het duidelijke feitencomplex geen IB-ondernemer is en dat het niet blokkeren van zijn IB-aangifte een kenbare fout is. Een nieuw feit is dus niet vereist.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat de heer X nog tot vijf jaar na afloop van het belastingjaar kan verzoeken de aanslag te verminderen. Ook dan rust echter op hem de last te bewijzen dat hij recht heeft op de aftrekpost.

De uitzonderingsbepaling voor broeikasgasinstallaties voor de gebouwde omgeving in het wetsvoorstel Wet CO₂-heffing industrie (35575) wordt ruimer geformuleerd. Dit staat in de tweede nota van wijziging op het wetsvoorstel die door staatssecretaris Vijlbrief van Financiën naar de Tweede Kamer is gestuurd.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat de inspecteur terecht de naheffingsaanslagen heeft opgelegd in verband met het uitgekeerde dividend aan de in Tsjechië wonende aandeelhouders. Op het moment van uitkeren beschikte X bv namelijk niet over de IB 92-verklaringen.

Voor het aanpakken van de werkdruk binnen de Rechtspraak en het Openbaar Ministerie bestaat geen ‘silver bullet’. Wel kunnen op verschillende terreinen maatregelen worden genomen die ieder voor zich en in samenhang kunnen bijdragen aan vermindering en beheersing van de werkdruk. Dit is de conclusie van het rapport Verkenning Werkdruk Rechtspraak en Openbaar Ministerie dat verkenner Jaap Winter op 23 april 2024 overhandigde aan minister Weerwind voor Rechtsbescherming en voorzitter Fierstra van de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak (NVvR).

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de inspecteur niet aannemelijk maakt dat X correct is uitgenodigd om de aangiften te doen. Het maakt niet uit dat X steeds kennelijk op 1 maart de vooringevulde aangiften heeft geopend en deze vóór 1 mei heeft ingediend.

Rechtbank Noord-Holland stelt vast dat de inspecteur niet alle relevante stukken heeft overgelegd, waaronder nagenoeg het complete FIOD-dossier. Ook heeft de inspecteur stukken gelakt zonder een verzoek om geheimhouding of beperkte kennisneming te doen.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat X bv niet-ontvankelijk is. Hieraan ligt ten grondslag dat: i) de rechtsvordering, in casu de vernietiging van de naheffingsaanslag LB, niet is overgenomen door de curator, ii) ter zitting door de inspecteur om ontslag van instantie is gevraagd en iii) door het hof niet is gebleken dat er andere redenen zijn om de procedure voort te zetten.

Afgelopen week debatteerden de fiscale woordvoerders in de Tweede Kamer met staatssecretaris Van Rij over box 3. Het was de bedoeling om tijdens dit debat te spreken over de reacties op de internetconsultatie over het wetsvoorstel werkelijk rendement box 3.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant verwerpt de diverse formele verweren rond de bezwaarprocedure. De inspecteur heeft zorgvuldig gehandeld binnen de kaders van de formeelrechtelijke regels. De inspecteur treft geen verwijt van een onjuiste aanslagregeling omdat hij eerst in bezwaar kon zien wat het juiste inkomen was.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de kosten ter voorkoming van een executieveiling geen kosten van geldleningen zijn en niet voor aftrek in aanmerking komen.

Hof Den Haag oordeelt dat de inspecteur aannemelijk maakt dat X een debiteurenrisico heeft gelopen dat een onafhankelijke derde niet zou hebben aanvaard. Daarbij is met name het structurele negatieve eigen vermogen van B bv van belang en het ontbreken van zekerheden en een aflossingsschema.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de inspecteur geen ambtelijk verzuim begaat door de bij hem bekende beperkte informatie niet mee te nemen bij de primaire aanslagregeling. Bovendien is het hof van oordeel dat X te kwader trouw is en willens en wetens relevante informatie achterhield. De inspecteur mag volgens het hof navorderen. Er is geen sprake van een pleitbaar standpunt. De vergrijpboete blijft in stand. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de forfaitaire berekening van het voordeel uit sparen en beleggen voor de jaren 2019 en 2020 in strijd is met art. 1 EP EVRM en vermindert de aanslagen naar nihil.