Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat de civielrechtelijke vernietiging van de arbeidsovereenkomst met terugwerkende kracht fiscaalrechtelijk geen gevolgen heeft.

De heer X (belanghebbende) is dga van A bv. Deze bv is houder van 34% van de aandelen in B bv. Eind 2005 zijn alle aandelen B bv gekocht door C Inc. X treedt vervolgens in dienst van C Inc. en krijgt als ‘tekengeld' recht op 250.000 (certificaten van) C-aandelen. Eind 2006 krijgt X als kerstbonus nog eens recht op 1.000 certificaten voor $ 0,01 per stuk. De C-aandelen zijn verhandelbaar op een beurs in New York. De koers is op 1 maart 2006 $ 2 en op 1 december 2006 $ 0,51. De arbeidsovereenkomst van X wordt in 2008 beëindigd. In geschil zijn de aan X opgelegde IB-navorderingsaanslagen over 2006. Naar aanleiding van de reactie van X op de aankondiging van de eerste, legt de inspecteur nog een tweede aanslag op. Rechtbank Arnhem oordeelt dat de inspecteur een ambtelijk verzuim heeft begaan door geen nader onderzoek in te stellen naar de reactie van X. De tweede aanslag wordt dus vanwege het ontbreken van een nieuw feit vernietigd. X maakt niet aannemelijk dat de inspecteur bij de eerste aanslag van een te hoge waarde van de aandelen is uitgegaan. X stelt in hoger beroep dat de arbeidsovereenkomst in maart 2012 alsnog met terugwerkende kracht is ontbonden. Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de civielrechtelijke vernietiging met terugwerkende kracht fiscaalrechtelijk voor 2006 geen gevolgen heeft. De eventuele fiscale gevolgen kunnen pas in het jaar van vernietiging – dus niet eerder dan in 2012 - hun beslag krijgen. Het recht op levering van de aandelen behoort in 2006 tot het loon van X. Zowel de inspecteur als X maakt de waarde daarvan niet aannemelijk. In goede justitie wordt deze daarom vastgesteld op $ 0,50 per aandeel. X verzoekt vergeefs om vergoeding van zijn immateriële schade door de lange duur van de procedure. Weliswaar is in eerste aanleg de redelijke termijn overschreden, doch dat is in hoger beroep voldoende gecompenseerd. Het beroep van X is deels gegrond.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Algemene wet inzake rijksbelastingen 16

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Bronbelasting, Loonbelasting

Instantie: Hof Arnhem-Leeuwarden

Editie: 15 maart

2

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen