Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat geen overeenkomst tot stand is gekomen tussen X en de inspecteur. Zowel tijdens de zitting van 13 februari 2013 als daarna niet. Uit het proces-verbaal van de zitting blijkt namelijk dat het aanbod onvoldoende bepaalbaar was. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).
Belanghebbende, X, woont in Portugal, en ontvangt een uitkering van Z. Op 13 februari 2013 vindt een zitting plaats bij Hof 's-Hertogenbosch, waarbij procedures worden behandeld van A bv, B bv, C bv en X. Volgens X wordt tijdens deze zitting een compromisvoorstel gedaan, dat onder andere inhoudt dat de IB-aanslag 2011 zal worden verminderd naar nihil. X stelt daarbij dat zijn gemachtigde het voorstel op papier heeft gezet en dat hij zich akkoord heeft verklaard met het voorstel. Volgens X is toen een vaststellingsovereenkomst tot stand is gekomen omdat de inspecteur ter zitting al had ingestemd met het voorstel. Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat geen vaststellingsovereenkomst tot stand is gekomen.
Hof 's-Hertogenbosch (V-N Vandaag 2019/152) oordeelt dat geen overeenkomst tot stand is gekomen tussen X en de inspecteur. Zowel tijdens de zitting van 13 februari 2013 als daarna niet. Uit het proces-verbaal van de zitting blijkt volgens het hof namelijk dat het aanbod onvoldoende bepaalbaar was. Ook ging X op dat moment niet met het voorstel akkoord, omdat daarbij dan als voorwaarde gold dat X de Belastingdienst niet meer aansprakelijk kon stellen en geen claims meer mocht indienen. Nu X die mogelijkheid open wilde houden is op de zitting geen overeenkomst tot stand gekomen. Ook heeft de correspondentie die na de zitting is gevoerd niet geleid tot een vaststellingsovereenkomst. Vervolgens stelt het hof vast dat Nederland mag heffen over de AOW-uitkering van X. Het hof bevestigt de uitspraak van de rechtbank. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).